Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-85350/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85350/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Таврида Электрик МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 121 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Таврида Электрик МСК" о взыскании неустойки по договору подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 121 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 04 марта 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (заказчик) и ООО "Таврида Электрик МСК" (подрядчик) заключен договор подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п.1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ТП-127 для электроснабжения энергопринимающих устройств по адресу: <...>, ТЗ №5677/19 от 28.06.2019 (Корректировка В1 от 02.08.2019), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.1 сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ –3 месяца с даты заключения договора (т.е. до 13.02.2020)

Цена договора составляет 1 982 807,99 руб., в т.ч. НДС в размере, установленном законодательством (п.3.1 договора).

Результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14 (п.1.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок подрядчик обязательства не выполнил, объект введен в эксплуатацию 30.09.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 30.09.2020 №47-20.

Срок нарушения исполнения подрядчиком обязательств по договору -230 дней (с 14.02.2020 на 30.09.2020).

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 на сумму 456 045,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №10-6723/20 от 29.07.2020 об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ –пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб.

Ответчиком представлены возражения по периоду начисления неустойки, а также контррасчет, исходя из 18 дней просрочки на сумму 35 690,54 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям п.9.2 договора подряда и подлежащим применению.

Контррасчет и возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда №494/19-ДКС от 13.11.2019 были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения информации об объекте, представленной заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Доказательств встречного неисполнения условий договора подряда истцом ООО "Таврида Электрик МСК" также не представлено.

Сведений о том, что Заказчик не представил какие-либо необходимые для исполнения договора исходные данные, и отсутствие которых повлияло на своевременное исполнение договора, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Документов, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению Подрядчиком работ, не имеется, т.е. не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то у подрядчика не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен 30.09.2020, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий и замечаний актом КС-14.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванному объекту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 договора 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 9.2. договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, следует признать правомерными и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Таврида Электрик МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 14.02.2020 по 30.09.2020 в размере 456 045,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 121 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева