Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А37-1622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1622/2023
г. Магадан
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024  г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2024  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514),

о взыскании 5 025 700 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Магаданской области,

с участием в деле Прокуратуры Магаданской области

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца – Е.С. Данько, постановление Правительства Магаданской области № 381-пп, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024 № 2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, инспектор по правовым вопросам, доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Магаданской области – ФИО4, доверенность № 8-19-2024/127 от 15.01.2024, служебное удостоверение;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.05.2024 до 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области», о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 07.06.2021 № 0847500000421000020 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в городе Магадане для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в размере 5 025 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 08.06.2023 принял его к производству.

Протокольным определением от 10.10.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.11.2023 в 10 час. 00 мин. Определением от 02.11.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 22.01.2024 в 10 час. 00 мин

Определением от 22.01.2024 арбитражный суд завершил подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2024 в 11 час. 00 мин. К указанным дате и времени судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос по поиску экспертных организаций, готовых выполнить судебную сравнительно-стоимостную экспертизу по настоящему делу; определить перечень вопросов эксперту, представить письма-запросы и ответы экспертных организаций о готовности выполнить экспертизу, стоимости и сроках её проведения.

Определениями от 19.02.2024, 18.03.2024, 24.04.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Тексты определений и информация о судебных заседаниях размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

В ходе устных выступлений представители ответчика неоднократно обращали внимание суда, представителей истца и третьего лица на возможность технической ошибки в пункте 9.1.2. Технического задания к контракту, поскольку условие о количестве камер в стеклопакете (3) противоречит Проектной документации на строительство спорных домов, получившей положительное заключение экспертизы и Заключение аудита.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля изготовитель спорных стеклопакетов, индивидуальный предприниматель ФИО5. Согласно показаниям свидетеля, по согласованию с заказчиком им были изготовлены двухкамерные стеклопакеты с толщиной профиля 44 мм. Указание в счетах-фактурах и КС-2 на размер 32 мм объяснил требованиями соблюдения условий контракта. Кроме того, указал, что установка трёхкамерных стеклопакетов в профиль 32 мм существенно повышает нагрузку на стену, что не было предусмотрено при строительстве домов. Более того, изготовлением трёхкамерных стеклопакетов с толщиной профиля 32 мм он не занимается, поскольку данные стеклопакеты практически не используются в строительстве и имеют худшие характеристики по сравнению с двухкамерными стеклопакетами толщиной профиля 44 мм.

Представитель истца в устных выступлениях возможность технической ошибки в пункте 9.1.2 Технического задания к контракту не отрицал, указал, что действительно на определенных этапах являлся заказчиком по договору от 21.12.2020 № 1-2020 на строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6.

Представитель Прокуратуры оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

По материалам дела, истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями государственного контракта от 07.06.2021 № 0847500000421000020 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в городе Магадане для переселения граждан из аварийного жилищного фонда ответчик передал заказчику жилые помещения в городе Магадане, находящиеся в многоквартирном жилом доме, качественные, технические и функциональные характеристики, потребительские свойства, месторасположение которых, определены в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

Истцом были приняты и оплачены переданные ответчиком квартиры в полном объеме.

В период с 19.09.2022 по 19.10.2022 Контрольно-счетной палатой Магаданской области (далее – КСП) была проведена проверка деятельности истца по обеспечению законности и эффективности использования капитальных вложений в виде бюджетных инвестиций на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в городе Магадане для расселения и переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в результате которой был выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках вышеуказанного контракта на сумму 5 025 700 руб. 00 коп.

КСП установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ, пункта 1.1. контракта и пункта 9.1.2. технического задания к нему, предусматривающих в жилых помещениях окна с 3-х камерными стеклопакетами, фактически установлены 2-х камерные, площадью 645,84 кв.м., то есть стеклопакеты имеющие худшие характеристики.

Согласно акту от 21.11.2022 составленному по результатам указанной проверки, разница в цене оконных блоков с 3-х и 2-х камерными стеклопакетами составила 5 025 700 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату в бюджет.

Указанные выводы сделаны на основании анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 28.149 (строка 40), 28.151 (строка 43), 28.152 (строка 8) от 22.12.2021 года, №№ 29.54 (строки 39, 41), 29.55 (строки 8, 10) от 27.12.2021 при использовании метода сопоставления рыночных цен на основании коммерческих предложений в соответствии с техническим заданием к контракту.

В связи с изложенным истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 025 700 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с данными требованиями в суд.

Истец заявил, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Условиями государственного контракта установлено, что продавец обязан в случае выявления недостатков передаваемых квартир, за свой счет устранить такие недостатки в трехдневный срок (пункты 3.1.11 и 4.4. контракта).

В случае передачи продавцом квартир, не соответствующих условиям контракта, если недостатки квартир не были оговорены продавцом заранее, государственный заказчик вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков квартир в срок не более 15 дней с момента получения соответствующего требования государственного заказчика; возмещения своих расходов на устранение недостатков квартир в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования государственного заказчика (пункт 3.2.6. контракта).

В силу пункта 3.4. контракта заказчик вправе предъявить продавцу требования в связи с ненадлежащим качеством квартир и/или оборудования, входящего в состав передаваемых государственному заказчику квартир, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1. установлен срок передачи квартир в собственность Магаданской области – не позднее 20.10.2021.

При передаче квартир государственный заказчик претензий по установленным стеклопакетам не предъявлял.

Обращаясь к ответчику с претензией, а впоследствии и в суд с иском, истец ссылался на акт проверки КСП.

При этом доказательств установки стеклопакетов с ухудшенными характеристиками по заниженной стоимости, а также несоответствия установленных стеклопакетов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоразмерность стоимости установленных окон, необоснованность/неэкономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости и качественных характеристик установленных стеклопакетов согласованным условиям контракта, истцом не доказана и документально не подтверждена. Доказательств несоответствия полученной ответчиком оплаты фактически достигнутому объему и качеству, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 21.12.2020 № 1-2020, заключенного автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Подрядчик) на строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6, проектной документации к данному договору, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение в МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, требование Технического задания государственного контракта об установке 3-х камерных окон противоречит проектно-сметной документации, положенной в основу строительства данных многоквартирных жилых домов, получившей положительное заключение госэкспертизы. Учитывая, что истец, участвовал на разных этапах строительства в качестве заказчика, данный факт ему должен быть известен.

Доводы истца не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что установленные в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, являющихся предметом контракта от 07.06.2021 № 0847500000421000020, 2-х камерные стеклопакеты имеют улучшенную характеристику, нежели те оконные блоки, стоимость которых была взята за основу КСП по представленным ответам на запросы. Установленные 2-х камерные стеклопакеты с толщиной профиля 44 мм ничем не уступают 3-х камерным стеклопакетам, имеющим худшие характеристики по сравнению с установленными.

При этом представленный в материалы дела акт КСП не подтверждает, что в переданных квартирах установлены стеклопакеты, обладающие ухудшенными характеристиками. Представленный КСП расчет стоимости оконных блоков является некорректным, поскольку за основу третьим лицом взята стоимость 2-х камерных окон толщиной профиля 32 мм, тогда как фактически установлены с толщиной профиля 44 мм.

Учитывая изложенное, акт проверки не может быть надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Суд критически относится к представленному истцом акту проверки, поскольку указанные в нем недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом, рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленные в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать, что в данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, что не позволяет суду признать данный факт установленным и прийти к выводу о доказанности истцом необоснованного получения ответчиком денежных средств от истца.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Истцу при принятии иска к производству, определением суда от 08.06.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая, что ответчик длительное время находится в стадии ликвидации, суд пришёл к выводу об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

3.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                    Л.А. Литвинова