Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А68-3563/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3563/20

Дата объявления резолютивной части решения 08 февраля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тулагорводоканал» ул. Демидовская плотина, д. 8, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» ул. Зеленая, д. 3, литер Б, пос. Косая Гора, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо - ПАО «КМЗ»

о взыскании задолженности в сумме 296468 руб. 64 коп., образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – директор ФИО3 пасп., выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 уд. адв., диплом;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» о взыскании задолженности в сумме 296468 руб. 64 коп., образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования со стороны ответчика централизованными системами холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «КМЗ».

Истец пояснил, что его сотрудники при проверке системы водоснабжения скважины, расположенной по адресу <...>, установили факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения путем врезки в водопроводном колодце скважины трубопровода наружным диаметром 32мм. Факт самовольного подключения подтвержден актами №51 и №51/1 от 05.09.2019. Истец произвел в отношении ответчика расчет объема и размера платы за водоснабжение по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 в суммарном объеме холодной воды 11025 м3 на общую сумму 296468 руб. 64 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно представленным истцом актам №51 и №51/1 от 05.09.2019 факт самовольного подключения был установлен истцом по адресу <...>. Однако ответчик не имеет отношения к расположенному по указанному адресу объекту. Фактическим и юридическим адресом ответчика является: <...>. Ответчик не является абонентом истца, а для своих нужд осуществляет водоснабжение путем сбора осадков, забора воды из реки на принадлежащем ему специальном автомобиле-цистерне и заключении договора на покупку питьевой воды у иной организации.

Факт самовольного подключения был установлен истцом в одностороннем порядке. В актах отсутствует подпись в графе «Потребитель». В акте не указаны причины, по которым проверяющие пришли к выводу о том, что факт самовольного подключения был осуществлен ответчиком. Можно сделать вывод о том, что обследование территории по адресам ул. Зеленая 3а и 3б не производилось, поскольку доступ к объекту, на территории которого осуществлено самовольное подключение, пролегает только через территорию ответчика, а значит, доступ мог обеспечить только ответчик, но к нему со стороны истца таких обращений не поступало. Из содержания актов следует, что они составлены без посещения объекта, на котором осуществлено самовольное подключение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «КМЗ» представило письменные пояснения, в которых указало, что по адресу <...> располагается музей ПАО «КМЗ». Указанная точка поставки холодной воды включена в заключенный между АО «Тулагорводоканал» и ПАО «КМЗ» договор холодного водоснабжения №7621 от 01.11.2014. Здание в настоящее время не используется. Объем потребленной воды за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 по прибору учета воды указан в данных, представленных абонентским отделом ПАО «КМЗ». Представители ПАО «КМЗ» приняли участие в комиссионном обследовании 15.01.2021 наличия водоснабжения здания музея. Установлен факт отсутствия водоснабжения. В конце 2020 года специалистами ПАО «КМЗ» поднимался вопрос об отсутствии водоснабжения здания музея, однако водоснабжение восстановлено не было.

Судом установлено следующее:

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическим адресом ООО «Дизайн-Стиль» является <...>.

Согласно Выписки из ЕГРН (по состоянию на 23.11.2020) собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:070713:1125 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 71:30:070713:478 (здание теплицы) по адресу <...> с 18.12.2018 являлось ООО «Дизайн-Стиль», а с 20.07.2020 - директор и единственный участник ООО «Дизайн-Стиль» ФИО3

ПАО «КМЗ» согласно Решению комитета по управлению имуществом администрации Тульской области №55 от 17.05.2001 «О внесении изменений в план приватизации ОАО «Косогорский металлургический завод» учитывает на своем балансе, в числе иных объектов, перечисленных в приложении №2 и подлежащих включению в Реестр федеральной собственности, здание музея (ранее числившееся как здание клуба пионеров), расположенное по адресу <...>.

Согласно приложению №2/1 заключенного между АО «Тулагорводоканал» и ОАО «КМЗ» договора №7621 холодного водоснабжения от 01.11.2014 музей по адресу <...> является одним из объектов водоснабжения.

До апреля 2016 года расположенный по адресу <...> спорный объект недвижимости (теплица), о самовольном пользовании водой в которой заявляет истец, находился в оперативном управлении МКП «Тулагорсвет».

Постановлением администрации г. Тулы от 18.04.2016 №1615 «Об изъятии из оперативного управления муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» муниципального недвижимого имущества» из оперативного управления МКП «Тулагорсвет» было изъято и включено в состав казны муниципального образования город Тула нежилое здание (теплица) общей площадью 202.6 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Письмом №495 от 06.05.2016 МКП «Тулагорсвет» предложило АО «Тулагорводоканал» исключить из заключенного между этими организациями договора №1132 от 24.06.2015 объект, расположенный по адресу <...>.

В период с 18.12.2018 по 20.07.2020 собственником теплицы и земельного участка, на котором она расположена, являлся ответчик - ООО «Дизайн-Стиль».

ООО «Дизайн-Стиль», владеющий теплицей по вышеназванному адресу, договор на водоснабжение указанного объекта с АО «Тулагорводоканал» не заключал.

В доказательство обоснованности заявленных исковых требований к ответчику истцом представлен акт №51 от 05.09.2019 о выявлении самовольного технологического присоединения и/или самовольного пользования системой водоотведения (далее – Акт №51), в котором указано, что сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) выявлено самовольное технологическое присоединение и/или самовольное пользование системой водоотведения в нежилом здании по адресу <...>.

В качестве самовольного пользователя в Акте №51 указано: ООО «Дизайн-Стиль», тепличный комплекс.

В разделе «Описание схемы подключения» Акта №51 указано: ввод водопровода на тепличный комплекс взят из водопровода колодца, расположенного на ул. Шмидта. Расстояние от жилого дома МКД №7 до водопроводного колодца 12 м, от угла дома до колодца 7 м. На изображенной в указанном разделе схеме от водопроводного колодца линия трубопровода ведет к тепличному комплексу и административному зданию.

Акт №51 подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Каких-либо отметок об участии в проверке либо составлении Акта №51 представителей ООО «Дизайн-Стиль», либо ПАО «КМЗ», либо об отказе в участии в проверке не имеется.

В акте №51/1 от 05.09.2019 по введению временного прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения (возобновления водоснабжения и (или) водоотведения (далее – Акт №51/1) в качестве потребителя указано: «Дизайн-Стиль», тепличный комплекс; местонахождение объекта: <...>. Сделана отметка о введении ограничения водоснабжения путем закрытия и опломбирования шарового крана диаметром 25 мм в водопроводном колодце.

Акт №51/1 подписан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Каких-либо отметок об участии в проверке либо составлении Акта №51/1 представителей ООО «Дизайн-Стиль», либо ПАО «КМЗ» не имеется.

Опрошенная в судебном заседании 20.01.2021 в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в АО «Тулагорводоканал» с 2015 года мастером группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения. Ее деятельность является ревизорской. Она осматривает объекты и выявляет самовольные незаконные врезки в трубопроводы. В день составления спорного акта она поехала вместе со своим руководителем ФИО5 и слесарями на осмотр водопроводного колодца, расположенного на ул. Шмидта. Они открыли колодец, в котором оказалась утечка воды, и обнаружили самовольную врезку в трубопровод. Они пытались выяснить, чья эта труба. Слесари утверждали, что подключение к данной трубе производили теплицы. Должна была сохраниться видеосъемка, которую она осуществляла, осматривая спорные объекты. Когда проверяющие начали осматривать трубу, из нее брызгала вода фонтаном. Они решили пройти к теплицам через гаражи, но у них ничего не получилось и они пошли в обход, через ворота, на которых висела табличка ООО «Дизайн-Стиль». Их встретили представители ООО «Дизайн-Стиль», с которыми проверяющие пообщались. Свидетель поняла, что они ждали приезда мастеров АО «Тулагорводоканал», чтобы устранить образовавшуюся утечку воды. В теплицы и в дом они проверяющих не пустили, а здание музея было закрыто. В чьей собственности были теплицы и дом, свидетель не знает. Проверяющие вернулись к колодцу. Труба была новая, но на ней образовался свищ, и было видно, самовольную незаконную врезку. Они запломбировали данную трубу и составили акт. Изначально все были согласны с выявленными нарушениями, но в итоге представители ООО «Дизайн-Стиль» отказались подписывать акт. На спорный объект проверяющие приезжали два раза. Второй раз они осмотрели, как проложен водопровод и выяснили, что там была белая труба, проходившая по всей территории ООО «Дизайн-Стиль». Указанный в Актах №51 и №51/1 адрес самовольного подключения определил руководитель, и он также всегда общался со всеми нарушителями перед составлением акта.

В доказательство того, что он не является пользователем системы водопроводно-канализационного хозяйства, а осуществляет водопотребление иными способами ответчик представил паспорт транспортного средства 71 РА 912118, подтверждающий, что он является собственником специализированного автомобиля-цистерны КС-806-01-НА, договор поставки №04 от 14.01.2019 между ООО «АЯЛ проф» (поставщик) и ООО «Дизайн-Стиль» (покупатель) на поставку питьевой воды путем самовывоза; фотографии, подтверждающие наличие в тепличном хозяйстве ответчика резервуаров для сбора и хранения воды.

Определением от 25.12.2020 суд обязал истца, ответчика и третье лица провести обследование указанной в акте №51 от 05.09.2019 точки поставки холодной воды на территории ответчика и определить, кто осуществляет водоснабжение этой точки поставки, а также точки поставки холодной воды в музей ПАО «КМЗ, для определения того, поставляется ли истцом вода в музей ПАО «КМЗ» и в указанную в акте №51 спорную точку поставки. Если вода в музее ПАО «КМЗ» отсутствует, то с какого времени и по каким причинам.

Ответчиком в дело представлен акт обследования от 15.01.2021, в котором указано, что обследование проведено представителями ООО «Дизайн-Стиль» и ПАО «КМЗ» в отсутствие неявившихся представителей АО «Тулагорводоканал». Обследованием установлено, что в помещениях здания музея по адресу <...> отсутствует водоснабжение по причине перекрытия водопроводного вентеля в колодце по ул. Шмидта, а также демонтажа участка трубопровода (водопровода на границе земельного участка, принадлежащего ФИО3). В помещениях теплиц ООО «Дизайн-Стиль» по адресу <...> водоснабжение имеется. Водоснабжение теплиц осуществляется посредством установки резервуара с насосной станцией, которые обеспечивают полив теплиц. Обследованием водопроводного колодца по ул. Шмидта в г. Туле пос. Косая Гора установлено перекрытие вентеля на водопроводной трубе, идущей в здание ПАО «КМЗ» по адресу <...>. На момент составления истцом Акта №51 представители ООО «Дизайн-Стиль» и ПАО «КМЗ» при его составлении не присутствовали, в связи с чем установить дату, с которой в музее отсутствует вода, не представляется возможным.

Истец представил в дело пояснения от 21.01.2021, в которых указал, что он не смог принять участие в обследовании, состоявшемся 15.01.2021 в 10 часов в связи с тем, что время обследования с истцом согласовано не было: предложение о проведении обследования поступило на электронный адрес истца 15.01.2021 в 10 час. В связи с этим истец предложил перенести совместное обследование 15.01.2021 на 14 часов. В указанное время такое обследование было проведено с участием истца, ответчика и ПАО «КМЗ». Обследованы объекты: музей ПАО «КМЗ» .по адресу <...>, объекта ответчика по адресу <...>, водопроводного колодца на ул. Шмидта вблизи жилого дома №7. В результате был составлен акт, которым установлено, что:

- в помещениях музея ПАО «КМЗ» по адресу <...> водоснабжение ответствует;

- в помещениях теплиц ответчика по адресу <...> водоснабжение имеется;

- в водопроводном колодце по адресу ул. Шмидта перекрыт вентиль на водопроводной трубе;

- при открытии вентиля (запорной арматуры) в водопроводном колодце на ул. Шмидта вода из заглушенного трубопровода на территорию ООО «Дизайн-Стиль» не поступала. При этом в акте указано, что обследование проводилось при температуре воздуха минус 12 градусов, трубопровод проложен воздушным путем, не утеплен.

По поводу изложенных в акте от 15.01.2021 сведений истец поясняет, что на момент проведения обследования 15.01.2021 обстоятельства, послужившие основанием для составления Акта 05.09.2019, отсутствовали, а именно: был демонтирован участок трубопровода, проходящего вблизи теплиц. Такое совместное обследование существенного значения для разрешения спора между сторонами не имеет в связи с тем, что оно проведено значительно позже даты составления Акта №51 от 05.09.2019 и не может подтвердить фактические обстоятельства, установленные при проверке 05.09.2019.

При проведении обследования 15.01.2021 ответчик пояснил, что полив теплиц осуществляется водой от таяния снега, и, используется резервуар с насосной станцией, в то время как при проведении проверки 05.09.2019 на вопрос представителя истца, чем осуществляется полив растений в теплицах, представитель ответчика ответил, что ничем не поливают.

При обследовании 15.01.2021 истцом было предложено осмотреть трубопровод, проходящий по территории ответчика. При проведении проверки 05.09.2019 было выявлено, что вместе с сетями горячего водоснабжения (тепловая трасса) был проложен полипропиленовый трубопровод с установленными на них кранами. Тепловые и полипропиленовые трубопроводы находились в обмотке для сохранения температуры воды в них. При обследовании 15.01.2021 ответчику было предложено снять обмотку и осмотреть трубопроводы, однако представители ответчика ответили на это отказом.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Ответчиком доказан его довод о том, что он не имеет отношения к объекту, расположенному по указанному в Актах №51 и №51 /1 адресу: <...>.

По указанному адресу располагается музей, учитываемый на балансе ПАО «КМЗ» и ответчик к этому объекту действительно не имеет никакого отношения.

Однако суд считает обоснованными пояснения ответчика о допущенной ошибке при оформлении Актов. Из изображенной в Акте №51 схемы расположения объектов, приобщенных к делу фотографий и видеосъемки очевидно, что оба объекта (теплица и музей) расположены рядом. В Актах №51 и №51/1 указан объект, в котором, по мнению истца, самовольно используется вода из централизованной системы водоснабжения: тепличный комплекс ООО «Дизайн-Стиль».

Поэтому сама по себе ошибка в указании адреса в Актах №51 и №51/1, при условии доказанности истцом факта самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения, не давала бы оснований для вывода о недействительности указанных Актов, либо отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости воды, рассчитанной способом, указанным в п. 14, 22 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Однако суд считает, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и пользования водой из этой системы.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения:

- «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В доказательство своего утверждения о самовольном подключении ответчика к централизованной системе водоснабжения истец представил Акт№ 51 и диск с несколькими отрывочными видеозаписями факта обнаружения сотрудниками истца 05.09.2019 самовольного подключения, по поводу которого был составлен вышеназванный Акт, в том числе видео, снятое на месте врезки в колодце и на территории ответчика около теплиц.

Видеозаписями подтверждается, что сотрудники истца обнаружили факт врезки посторонней трубы в водопроводном колодце, расположенном рядом с домом №7 по ул. Шмидта п. Косая Гора.

Обнаружив указанную врезку и перекрыв в ней воду, сотрудники АО «Тулагорводоканал» проследовали до места расположения теплиц ООО «Дизайн-Стиль», наименование которого имеется на табличке входных ворот и прошли по территории вдоль теплицы по трассе, по которой идет наружный трубопровод, укутанный в полиэтилен и утеплитель. В нескольких местах они раскрыли полиэтилен и утеплитель и обнаружили проложенную параллельно металлической трубе белую пластиковую трубу более тонкого диаметра с кранами. Конечная точка, к которой ведут указанные трубы, на видео отсутствует. В помещения теплиц проверяющие не заходили, заглянув внутрь через стекло и отметив, что в теплицах также имеются трубы.

Истец в качестве доказательства самовольного пользования ответчиком водой приводит зафиксированный на видеосъемке разговор сотрудника АО «Тулагорводоканал» с неизвестным мужчиной, сопровождавшим его по территории ООО «Дизайн-Стиль», когда на вопрос сотрудника АО «Тулагорводоканал» о том, чем поливают растения, неизвестный отвечает – ничем не поливаем.

Однако, по мнению суда, из этого краткого диалога установить, какой смысл вкладывался в ответ на вопрос, не возможно. Не известна личность отвечавшего на вопрос, его отношение к ответчику, должность, осведомленность о теме, на которую задан вопрос. Не известно, что имелось ввиду под словосочетанием «ничем не поливаем» - не поливаем вообще или не пользуется централизованными системами, либо иной смысл.

На этом же отрезке видеозаписи записан диалог сотрудника АО «Тулагорводоканал» с директором ООО «Дизайн-Стиль» ФИО3 Этот диалог подтверждает пояснения ответчика о том, что появление на территории ООО «Дизайн Стиль» сотрудников АО «Тулагорводоканал» работники ООО «Дизайн-Стиль» восприняли как реакцию на прорыв горячей воды накануне из трубопровода, расположенного на соседней улице, вследствие которого были затоплены теплицы, а не как проверку на предмет выявления самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения. О том, что появление сотрудников АО «Тулагорводоканал» 05.09.2020 на своей территории сотрудники АО «Дизайн-Стиль» восприняли не как проверку, а как ожидавщуюся ими помощь в устранении утечки воды, пояснила свидетель ФИО6

На видеозаписи директор поясняет сотруднику АО «Тулагорводоканал»: у нас подвал затопило, оттуда прорвало, затекло, мы на видео все сняли. Прорвало то ли горячую воду, то ли еще что-то. Мы вызывали вчера аварийку и аварийка что-то делала. Текло прямо сверху, где гаражи.

В свою очередь, ответчик представил флеш-накопитель, содержащий фотографии и видеозаписи совместного осмотра, в т.ч. с участием представителей истца, помещений музея, принадлежащего ПАО «КМЗ», офиса и теплиц, принадлежащих ответчику.

Видеозаписи подтверждают данные, зафиксированные сторонами при совместной проверке указанных объектов, состоявшейся 15.01.2021: отсутствие водоснабжения в музее ПАО «КМЗ» и наличие водоснабжения в помещениях теплиц ответчика при перекрытом вентеле в водопроводном колодце на ул. Шмидта, являющемся частью трубопровода, через который осуществляется водоснабжение музея. При этом, при открытии вентеля в водопроводном колодце на ул. Шмидта, вода из заглушенного трубопровода в теплицы не поступала.

Видеозаписью ответчик продемонстрировал и устройство водоснабжения принадлежащих ему теплиц, пояснив, что в дренажном колодце установлен насос, по трубе из дренажного колодца под давлением идет вода в теплицы, где она набирается в предназначенные для этого баки, отстаивается, после чего производится полив растений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что на дату проведения совместного осмотра расположенных на ул. Зеленой п. Косая Гора объектов истца и третьего лица, самовольное подключение и самовольное пользование ответчиком воды из принадлежащей истцу системы водоснабжения отсутствует.

Истец пояснил, что отсутствие самовольного подключения и использования воды, зафиксированное по состоянию на 15.01.2021, не служит доказательством отсутствия такого самовольного подключения и использования воды по состоянию на дату составления Акта №51 от 05.09.2020.

Суд считает вышеуказанное утверждение истца обоснованным, однако, истец не доказал фактов самовольного подключения и пользования водой со стороны ответчика по состоянию на дату проверки 05.09.2020.

Объект по адресу <...>, как точка поставки воды, был исключен из заключенного между истцом и МУП «Тулагорсвет» договора водоснабжения с 01.05.2016. И с этого времени истец, как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, должен был принять меры, исключающие поставки воды на указанный объект.

ООО «Дизайн-Стиль», приобретя в 2018 году право собственности на вышеназванный объект, договор на водоснабжение с истцом не заключало.

Но ООО «Дизайн-Стиль» представило суду доказательства наличия у него емкостей для сбора и хранения воды, трубопроводной системы проходящей от дренажного колодца по теплице, специального транспортного средства для забора и подвоза воды, договора на закупку питьевой воды, подтверждающих, что указанное общество использовало иные источники водоснабжения, чем забор воды из централизованной системы водоснабжения, принадлежащей истцу.

Доказательств того, что ответчик не располагал вышеперечисленными альтернативными способами водоснабжения на дату составления Акта №51, истец не представил. Равным образом, он не представил и доказательств самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

На момент составления Акта №51 от 05.09.2019 истец, посетивший земельный участок, на котором расположены теплицы ответчика, располагал реальной возможностью установить факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался, хотя, как следует из видеозаписи, общался с руководителем ответчика.

Сотрудники истца не осмотрели помещения теплиц, не установили факта поступления воды в теплицы из централизованной системы водоснабжения, не привлекли представителей ответчика к составлению Акта №51 и не предложили дать объяснения по зафиксированным в этом Акте фактам.

К утверждению свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ООО «Дизайн-Стиль» не допустили проверяющих ни в теплицы, ни в офис, суд относится критически. Такое поведение ответчика не подтверждается ни представленными самим истцом видеозаписями, ни содержанием Акта № 51.

Истец представил пояснение о том, что законодательством не установлена обязанность водоснабжающей организации, в случаях выявления самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения, привлекать к участию в проверках водопользователей, не являющихся абонентами. Однако следствием такого не привлечения в рассматриваемом случае, когда подозреваемый в самовольном пользовании водой владелец объекта оказался рядом с проверяющими, хотя и не был осведомлен о причинах их появления на объекте, стало то обстоятельство, что подав спустя полгода после проведенной проверки исковое заявление в суд, истец не смог опровергнуть ни пояснений ответчика, ни представленных им доказательств того, что ответчик не осуществлял самовольного подключения и использования воды из централизованной системы водоснабжения, а использовал иные источники водоснабжения.

К пояснениям свидетеля ФИО6 о том, что изначально представители ответчика были согласны с выявленными нарушениями, но впоследствии отказались подписать Акт, суд относится критически. Указанные пояснения не подтверждаются ни видеозаписями, из которых не следует, что представители истца поясняли представителям ответчика причину своего появления на территории ответчика, проводили вместе с ними обследование трубопровода, теплиц и требовали пояснений по выявленным фактам, ни из Акта №51, в котором не указано об отказе представителей ответчика участвовать в проверке, либо подписать указанный акт.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу полностью в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8929 руб. подлежат отнесению на истца. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Тулагорводоканал» в удовлетворении исковых требований к ООО «Дизайн-Стиль».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8929 руб. отнести на АО «Тулагорводоканал».

Возвратить АО «Тулагорводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева