Решение от 27 января 2022 г. по делу № А75-14684/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14684/2021
27 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 272 056 рублей 71 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 197/21 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик) о взыскании 272 056 рублей 71 копейки задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.07.2019 № ЮЭ01КОСУ00000742 (л.д. 21-27) за период с 02.07.2019 по 30.06.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 21.12.2021 (л.д. 113-116) судебное заседание по делу отложено на 20 января 2022 года в 11 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (спорный объект принадлежит третьему лицу на праве хозяйственного ведения).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 105-108, 128).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо в отзыве (л.д. 131-133) указывает на обязанность ответчика по несению расходов, связанных с оплатой услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, ссылаясь на условия договора аренды № 136 от 25.03.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, третьему лицу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (банно-прачечный комплекс № 1) площадью 2 917.7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 11, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 75-83).

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды от 25.03.2019 № 136 (л.д. 134-163), по условиям которого арендодатель (третье лицо) передал арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое здание (пункт 1.1).

Договор аренды согласно пункту 6.1 считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25 февраля 2019 года и действуют по 25 февраля 2022 года включительно, сроком на 3 (три) года. Действие в спорный период договора аренды от 25.03.2019 № 136 также подтверждено упомянутой выше выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.6.15 договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи муниципального имущества в аренду арендатор самостоятельно заключает договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и несет расходы по их оплате.

Как указано выше, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 02.07.2019 по 30.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения № 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года, акционерное общество «Югра-Экология» (далее - региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Как следует из материалов дела, после размещения региональным оператором предложения о заключении договора заявка и необходимые документы ответчиком в адрес истца не направлялись.

В силу пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами № 1156.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по обращению с ТКО регулируются на условиях типового договора.

По своей правовой природе к отношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика (л.д. 30-34).

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено. Доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иными лицами потребителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику в период с 02.07.2019 по 30.06.2021, по расчету истца задолженность составляет 272 056 рублей 71 копейку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной размер задолженности ответчиком не доказан.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО. Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО, коим в настоящем случае является общество с ограниченной ответственностью «Лотос».

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга, объем услуг не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 272 056 рублей 71 копейки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 30-34).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 272 056 рублей 71 копейку задолженности, а также 8 441 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова