Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А72-1488/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1488/2024
04 сентября 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Скален» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново

о взыскании 710 064 руб. 02 коп.,


при участии представителей:

от истца – после перерыва – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – до и после перерыва - не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Диамикс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Скален» о взыскании 710 064 руб. 02 коп., из которых 601 600 руб. 02 коп. – основной долг по договору № 14-03/23-2 от 14.03.2023, 108 464 руб. – пени за период с 14.08.2023 по 08.02.2024 и с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения указанного судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.02.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.04.2024 суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно ходатайству, заявленному в судебном заседании 03.09.2024, истец уточнил (уменьшил) размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, а именно, до суммы 105 798 руб. 40 коп.  В остальной части исковые требования истец просит оставить без изменения.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, в частности, до 10 час. 10 мин. 20.08.2024 и до 09 час. 35 мин. 03.09.2024.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения, для приобщения к материалам дела представил подписанный сторонами по договору акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 25.07.2024.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2023 между ООО «Диамикс» (Поставщик) и ООО «Скален» (Покупатель) заключен договор поставки № 14-03/23-2, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет 7-10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 100% от стоимости согласованной сторонами в Спецификации партии Товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора складывается из стоимости поставки каждой партии Товара за весь период действия договора.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.6 оплата Товара Покупателем производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами Спецификации на партию поставляемого Товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (Земля отбеливающая «Decosorb BlueTech» марки БАИ в мешках по 25 кг.) на сумму 688 000 руб.  В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела товарную накладную № 1181 от 14.08.2023, подписанную в одностороннем порядке.

Согласно исковому заявлению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 14-03/23-2 от 14.03.2023 в размере 601 600 руб. 02 коп.

Вместе с тем, ООО «Скален» задолженность в указанном размере в срок, установленный договором, не была погашена, в связи с чем, 03.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 (исх. № 274/4), вместе с тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 02.04.20204, указал, что размер задолженности не признаёт.  По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлен актуальный акт сверки взаимных расчётов, а также не учтены все платежи произведённые ответчиком.  Также в отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно объявлялся перерыв, в том числе, по ходатайствам ответчика, последним  в материалы дела так и не представлены документальные доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе, сведения о размере задолженности, документы, подтверждающие оплату задолженности, либо иные документы в подтверждение  позиции ответчика.

Следует отметить, что в судебном заседании 03.09.2024 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами по договору № 14-03/23-2 от 14.03.2023 акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 25.07.2024, подтверждающий наличие задолженности в указанном в иске размере.

Кроме того, несмотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, задолженность по договору № 14-03/23-2 от 14.03.2023 в размере 601 600 руб. 02 коп. ответчик признаёт во встречной претензии (исх. № 1/4 от 04.11.2023; л.д. 64), копия которой представлена истцом в материалы дела.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 14-03/23-2 от 14.03.2023, в размере 601 600 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика пени за период с 18.08.2023 по 08.02.2024 в размере 105 798 руб. 40 коп., а также за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 14-03/23-2 от 14.03.2023, истцом начислены пени за период с 18.08.2023 по 08.02.2024 в размере 105 798 руб. 40 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 18.08.2023 по 08.02.2024 в размере 105 798 руб. 40 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец платёжным поручением № 13971 от 09.02.2024 оплатил государственную пошлину в размере 17 201 руб.

От уточнённых исковых требований сумма государственной пошлины составляет 17 148 руб.  Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скален» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва основной долг по договору № 14-03/23-2 от 14.03.2023 в размере 601 600 руб. 02 коп., пени за период с 18.08.2023 по 08.02.2024 в размере 105 798 руб. 40 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 148 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья                                                                                                               Кузьмин А.В.