Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-12396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12396/22
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представитель по доверенности от 17.02.2023 г., ФИО3, диплом

от третьего лица: представителя не направили, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» о взыскании ущерба в размере 1 572 000 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 033 рублей почтовых расходов (за направление в адрес ответчика телеграмм для уведомления о проведении независимого осмотра автомобиля).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 1 397 780 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 033 рубля почтовых расходов, 28 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 22.02.2023 ходатайство истца судом удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец, третье лицо в судебное заседание, назначенное на 06.04.2023 года, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – соглашения об оказании юридической помощи №060422 от 06.04.2022. Судом ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, полагал сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей снижению.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2021 года в городе Краснодаре на улице Гимназическая, 63 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «АФ 3717УА», государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом с парковки не уступил дорогу автомобилю «БМВ 730i», государственный регистрационный знак Т009СС23, за рулем которого находился ФИО4.

Административными материалами (постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177773619121) было установлено, что ФИО2 нарушил пункты 8.12 ПДД. За указанное административное правонарушение ФИО2 был признан виновным и ему был назначен штраф в размере 500 рублей, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль «АФ 3717УА», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон».

Автомобиль «БМВ 730i», государственный регистрационный знак Т009СС23 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технический Заказчик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' (ОСАГО) (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с изм. и доп. вступ. в силу с 04.11.2014 г.), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору XXX № 0179808806 в страховой компании САО «Ингосстрах».

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору XXX № 0154534141 в страховой компании САО «ВСК».

14.10.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 730i» государственный регистрационный знак Т009СС23 после ДТП.

Согласно заключению специалиста №51-10-2021 от 22.11.2021 стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 1 757 000 рублей, стоимость КТС на момент исследования составляет 3 614 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 215 000 рублей.

26.01.2022 в адрес ответчика было направлено досудебное заявление - претензия с комплектом документов с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В ответ на претензию ответчик не удовлетворил требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: платежное поручение №81361 от 14.10.2021 на сумму 400 000 рублей (страховая выплата), постановление №18810223177773619121 от 18.09.2021 по делу об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения от 18.09.2021, заключение специалиста №51-10-2021 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 22.11.2021, акт осмотра транспортного средства от 15.11.2021, расчет-калькуляция, Устав общества, договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, фотоматериал автомобиля на цифровом носителе.

Во исполнение определения суда от 30.08.2022 от страхового акционерного общества «ВСК» поступил акт осмотра транспортного средства (автомобиля «БМВ 730i», государственный регистрационный знак Т009СС23) №ОСАГО018692 от 30.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, в результате произошедшего по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Первоначально истцом определен размер подлежащих возмещению убытков (760 960 рублей) на основании заключения специалиста № 51-10-2021 от 22.11.2021 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 61-74, том 1, л.д. 1-24, том 2). В заключении оценщика № 51-10-2021 от 22.11.2021 расчет произведен с учетом данных о среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ официального дилера, размер затрат на ремонт автомобиля «БМВ 730i» государственный регистрационный знак Т009СС23 в Северо-Кавказском экономическом регионе составил 1 757 000 рублей, стоимость КТС на момент исследования составила 3 614 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 215 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела на основании определения от 27.09.2022 судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I 2018 года выпуска, г\н <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (18.09.2021 года) по методике ЦБ РФ? Определить утрату товарной стоимости автомобиля БМВ 730I 2018 года выпуска, г\н <***>. Производство по делу приостановлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0486/Э от 20.10.2022 (л.д. 47-150, том 2), экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Т009СС23 на дату ДТП (18.09.2021) по методике ЦБ РФ, которая составила: без учета износа – 928 500 рублей, с учетом износа – 726 000 рублей. По второму вопросу: экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 730I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Т009СС23 на дату ДТП (18.09.2021), которая составила: 133 400 рублей.

От сторон поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ДТП по среднерыночным ценам по методике МинЮста РФ, поставив перед экспертом следующие вопросы: Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Т009СС23 без учета износа на дату ДТП (18.09.2021) по среднерыночным ценам по методике МинЮста РФ? Определение утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с методикой МинЮста РФ. Проведение экспертизы стороны просили назначить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Приняв во внимание позицию сторон, судом на основании определения от 16.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 I 2018 года выпуска, г\н <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (18.09.2021 года) по среднерыночным ценам по Методике МинЮста РФ. Определить утрату товарной стоимости автомобиля БМВ 730 I 2018 года выпуска, г\н <***> в соответствии с методикой МинЮста РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» заключению №0016/Э от 30.01.2023 (л.д. 61-104, том 2), экспертом по первому вопросу сделаны следующие выводы: экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (18.09.2021) по Методике МинЮста РФ, которая составила без учета износа: 1 664 380,83 рублей, с учетом износа: 1 412 663,15 рублей. По второму вопросу экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 730 I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (18.09.2021) в соответствии с Методикой МинЮста РФ, которая составила: 133 400 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 1 397 780 рублей ущерба (за вычетом 133 400 рублей размера утраты товарной стоимости автомобиля и суммы перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0016/Э от 30.01.2023 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта составлены последовательно, логично и четко, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В приложении к экспертному заключению №0016/Э от 30.01.2023 представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

При проведении исследования в рамках настоящего дела эксперты руководствовались Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, воля заявителя на проведение по делу судебной экспертизы также не выражена.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №0016/Э от 30.01.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дополнительная экспертиза сторонами не оспорена.

С учетом изложенного,суд приходит к выводу о том, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленных экспертных заключений) может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения обществом с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, не оспоренного ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные требования истца о взыскании убытков в размере 1 397 780 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы ТС в размере 10 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС обратилось к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым составлено экспертное заключение №51-10-2021 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 730 I 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Т009СС23.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата услуг эксперта произведена 06.12.2021 (кассовый чек от 06.12.2021, л.д. 22, том 1).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае затраты общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 10 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта спорного ТС подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №060422 от 06.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру к №060422 от 06.04.2022 на сумму 80 000 рублей (л.д. 31, том 2).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, в Ростовской области в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Ростовской области https://apro.fparf.ru/ размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году».

В частности, цена за устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022, а также то, что представитель общества в суде первой инстанции подготовил и направил ответчику претензию, составил и представил суду исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении онлайн-заседаний, ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая то, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна в части и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 033 рублей почтовых расходов (за направление в адрес ответчика телеграмм для уведомления о проведении независимого осмотра автомобиля).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку телеграмм обществом в материалы дела представлены: уведомление о дате осмотра транспортного средства, назначенного на 15.11.2021 в 10 часов 00 минут, телеграммы, кассовые чеки от 09.11.2021 (л.д. 26-31, том 2).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 1 033 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон».

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с документами, представленными экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы №0486/Э от 20.10.2022 составила 26 029,95 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 26.10.2022 №0363 (л.д. 115, том 2), стоимость дополнительной экспертизы 0016/Э от 30.01.2023 составила 25 762,32 рубля, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 02.02.2023 №0035 (л.д. 59, том 3).

Таким образом, общая стоимость экспертиз составила 51 792,27 рубля.

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 26 029 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5555 от 29.06.2022 (л.д. 78, том 2).

Также ответчиком на депозит Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу в сумме 14 312 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №308 от 13.01.2023 (л.д. 42, том 3).

Таким образом, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства за производство экспертиз в сумме 40 341 рубля.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать 11 451,27 рубль расходов за производство экспертизы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 145 от 21.03.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 28 720 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составила 26 978 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований размер государственной пошлины составляет 26 978 рублей, и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 145 от 21.03.2022 года государственную пошлину в сумме 1 742 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 1 397 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 978 рублей, почтовые расходы в сумме 1 033 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 145 от 21.03.2022 года государственную пошлину в сумме 1 742 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) за производство экспертизы 11 450 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.Б. Казаченко