Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А26-9264/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9264/2020
г. Петрозаводск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС» к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 911 533 руб. 26 коп.

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, Гнётова Елена Георгиевна

при участии представителей:

истца, - директора Типикина П.Г. на основании сведений из ЕГРЮЛ;

ответчика, - Аникиной Е.В. по доверенности от 17.05.2021

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН: 1091001000573, ИНН: 1001218280, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Александра Невского, д. 64; далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 911 533 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0806300011820000199 от 25.06.2020 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 02.09.2021).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

В судебном заседании представитель Общества уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона 25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «СМС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000199, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова в соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 13 435 630 руб. 38 коп. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042)

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Администрация направила в адрес ООО «СМС» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 671781 руб. 52 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и об уплате пени 239 751 руб. 74 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней.

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 0806300011820000199. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 10 332 516 руб. 77 коп., что подтверждается актом о приемке от 28.12.2020 №02-01. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки.

Полагая действия администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту, а именно: штрафа в размере 671 781 руб. 52 коп. по требованию об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и и пеней в размере 239 751 руб. 74 коп. по требованию об уплате пени от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и, незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 911 533 руб. 26 коп.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 671 781 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 5000 руб.

Администрацией предъявлено подрядчику требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 671 781 руб. 52 коп., начисленного по пункту 6.6 контракта (в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ссылка в требовании на пункт 6.8 контракта является ошибочной).

Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 5% от цены Контракта по требованию от 16.09.2020 ввиду следующего:

-штраф начислен повторно за нарушения, за которые ранее были начислены штрафы в размере 5000 руб. по требованиям от 13.08.2020 и от 24.08.2020 на общую сумму 60 000 руб. (т. 1 на л.д. 139-154), и эти нарушения были устранены Обществом до 03.09.2020;

- штраф необоснованно начислен по п. 6.6 контракта, так как нарушения не имеют стоимостного выражения и за те же нарушения налагались штрафы в размере 5000 руб. (по п. 6.8 Контракта); считает, что ответчиком допущена неверная квалификация нарушений;

- за нарушения сроков сдачи работ по контракту предусмотрено начисление пени, но не штрафов по п. 6.5 контракта.

Рассмотрев требование об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и, суд соглашается с позицией истца о том, что за те нарушения, которые перечислены в требовании (пункты 1-8), Обществу уже были предъявлены штрафные санкции требованиями от 13.08.2020 и от 24.08.2020; нарушения Обществом были устранены.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что требование об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и предъявлено за нарушение подрядчиком пункта 3.1.13 контракта, а именно нарушение порядка сдачи скрытых работ.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.13 контракта, и нарушение порядка сдачи скрытых работ не имеет стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил N 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения указанного требования акты скрытых работ были направлены письмами от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 146, 147). Отсутствие указанных нарушений по состоянию на 03.09.2020 подтверждается разрешением на продолжение работ №1 от 03.09.2020 (т. 3 л.д. 7).

Таким образом, в требовании от 16.09.2020 отсутствуют факты неисполнения подрядчиком обязательств, которые имели бы стоимостное выражения и/или же относились бы к просрочке исполнения обязательств, следовательно, в требовании отсутствуют основания для наложения штрафа в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.6 контракта), что свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафа в размере 671 781,52 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как уже суд указывал, срок выполнения работ по Контракту определён до 30.08.2020 (пункт 1.3); акт о приемке работ датирован 28.12.2020.

Администрация выставила Обществу требование от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и об уплате пени в сумме 239 751 руб. 74 коп. по состоянию на 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 120 дней.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшего своевременному выполнению гарантийных работ, истец ссылается на введение мер и ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможность выполнения обязательств

контрагентами истца, поскольку у субподрядчиков списочный состав работников сократился из-за ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду в качестве доказательств добросовестного принятия им разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков договоры субподряда с ООО «Стройснаб про», ООО «Грант-Строй», ИП ФИО4; уведомления подрядчиков о том, что они не смогут выполнить работы по договорам субподряда в срок до 30.08.2020; письма подрядчиков, к которым истец обращался за содействием при выполнении контрактов по благоустройству территории Петрозаводского городского округа, включая спорный контракт (т. 2 л.д. 136-145, т. 3 л.д. 91-94).

Суд отклоняет доводы Общества о необходимости применения заказчиком правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Основания для списания пени и штрафа по указанным выше нормам отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что контракт был заключен сторонами уже в период пандемии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова (Приложение № 2 к Контракту), локальной сметой, разработанной Подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ по благоустройству территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова (Приложение № 3 к Контракту), и проектной документацией (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с Приложением №4 к контракту рабочая документация «Благоустройство территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова» размещена в Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) в разделе «Документы закупки», наименование файла: «Рабочая документация».

Только приступив к выполнению работ по Контракту, истец пришел к выводу, что проектные решения в рабочей документации «Благоустройство территории бульвара Победы и площади Маршала Жукова» не соответствуют фактическому состоянию объекта благоустройства либо не содержат достаточных указаний для производства работ.

В связи с выявлением данных обстоятельств истец самостоятельно разрабатывал предложения по изменению проектных решений и обращался к ответчику за их согласованием.

Подрядчиком были выполнены работы по демонтажу плит, демонтажу вертикального и горизонтального бетонного основания памятника «Птица счастья и свободы», в результате чего было выявлены следующие несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта благоустройства:

- отсутствует засыпка из песка под бетонным основанием, что влечет за собой необходимость изменить механизм монтажа деталей памятника (невозможно смонтировать памятник по проекту);

- объем демонтажа бетонного основания в два раза превышает объем демонтажа, предусмотренного Контрактом, что влечет изменение объема работ в этой части;

- состояние бетонных плит, которые согласно Контракту не подлежали демонтажу и замене (сколы, повреждения), не позволяет качественно выполнить работы по благоустройству без их замены, что влечет необходимость замены дополнительных плит, и, соответственно, необходимость заказывать дополнительные плиты, что не было предусмотрено Контрактом.

Согласно ведомости объемов работ (приложение №2 к Контракту, т. 1 л.д. 30) и схеме демонтажа (лист 18 рабочей документации, 49-19/8 - ГП-13 Схема демонтажа. Ведомость демонтажа. Эскиз плиты П5) была предусмотрена замена 12 гранитных плит П5. Фактически по указанию Заказчика в связи состоянием плит П5 было заменено и принято Заказчиком 23 плиты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 113, позиция 38 (71).

Истцом разработаны изменения в проектную документацию в части монтажа детали устройства основания гранитных плит (подготовлено собственное проектное решение, соответствующее фактическому состоянию основания памятника) и направлено на согласование ответчику письмом №31 от 31.07.2020 (т. 3 л.д. 6). Ответ о согласовании изменений был направлен Заказчиком только 14.08.2020 (т. 3 л.д. 10). Срок решения данного вопроса Заказчиком составил 15 дней.

Письмом №111 от 24.08.2020 (т. 3 л.д. 5) направлен на согласование узел монтажа ранее демонтированной брусчатки на участке «Памятник Пограничникам Карелии», поскольку в рабочей документации отсутствовали указания по данному виду работ. Письмом №3.4-05-1600-УБЭ-и от 02.10.2020 (т. 3 л.д. 8) Заказчик согласовал узел основания для монтажа брусчатки. Срок согласования составил 43 дня.

Подрядчиком подготовлены изменения в проектные решения в части определения участков ремонта провалов и ремонта тротуаров из бордюра по бульвару Победы. На основании указания Заказчика об измени участков ремонта по проекту Подрядчик подготовил схему участков ремонта и узел монтажа брусчатки в местах ремонта в связи с тем, что при производстве работ по ремонту данных участков, согласно проектному решению 49-19/8 - ГП-8, АС, л. 8, а именно: полного пирога, будет нарушена целостность близлежащих участков. Данные изменения письмом от 11.09.2020 №150 (т. 3 л.д. 2-3) были направлены на согласование Заказчику. Согласование схемы участков ремонта и узла заняло 22 дня (ответ Заказчика №3.4-05-1600-УБЭ-и от 02.10.2020, т. 3 на л.д. 8).

Подрядчиком была разработана схема демонтажа плитки на участке «Памятник Пограничникам», поскольку схема демонтажа (лист 21 рабочей документации, 49-19/8 -ГП-16. Схема демонтажа. Ведомость демонтажа) не соответствовала фактическому состоянию объекта благоустройства. Схема направлена на согласование Заказчику письмом от 18.09.2020 №165 (т. 3 л.д. 4). Заказчик согласовал схему демонтажа письмом №3.4-05-1602-УБЭ-и от 02.10.2020 (т. 3 л.д. 9). Срок решения данного вопроса Заказчиком составил 16 дней.

Подрядчик разработал измененную схему размещения флагштоков, которая предусматривала монтаж винтовых свай под каждый флагшток, и письмом №203 от 08.10.2020 (т. 2 л.д. 148-149) направил ее на согласование Заказчику. О согласовании схемы Заказчик сообщил в письме №3.4-05-1732-УБЭ-и от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 13). Согласование заняло 9 дней.

Из-за препятствий в выполнении работ, связанных с выявленным в ходе производства работ несоответствием проектных решений Заказчика фактическому состоянию объекта благоустройства, которое не могло быть выявлено до начала производства работ, истец допустил вынужденную просрочку выполнения работ по Контракту.

Изменения в проектные решения были согласованы заказчиком, а выполненные работы приняты без замечаний в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждает необходимость корректировки рабочей документации с учетом фактического состояния объектов благоустройства и заинтересованность заказчика именно в том результате выполненных работ, который и был достигнут. Соответственно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, связанном с изложенными обстоятельствами, отсутствует. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что должник (общество) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного суд полагает, что работы по контракту на сумму 10 332 516 руб. 77 коп подлежат оплате без вычета штрафных санкций, начисленных требованиями от 16.09.2020 № 3.4-05-1453-УБЭ-и и от 28.12.2020 № 3.4-05-2254-УБЭ-и.

Требование о взыскании 911 533 руб. 26 коп. заявлено обосновано, подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ОГРН: 1091001000573, ИНН: 1001218280) 911 533 руб. 26 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.