Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-59840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2022 года

Дело №

А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-59840/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. А, пом. 2-Н, каб. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кастоди Инвест»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 122 535 169,59 руб., из которых 54 000 000 руб. – основной долг, 35 297 310,43 руб. – задолженность по уплате процентов, 33 037 859,16 руб. – штраф за неисполнение обязательств, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 требование ООО «Кастоди Инвест» в размере 54 000 000,00 руб. основного долга, 35 297 310,43 руб. процентов и 33 037 859,16 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования части штрафа в размере 33 037 859,16 руб. в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 05.10.2021 в признании требования ООО «Кастоди Инвест» обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющийся единственным участником Общества, просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 23.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Кастоди Инвест» в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованность требования ООО «Кастоди Инвест» проверена судом первой инстанции в одном судебном заседании без привлечения цедента и исследования первичных документов; суды первой и апелляционной не применили повышенный стандарт доказывания, не рассмотрели ходатайство об истребовании у ООО «Кастоди Инвест» доказательств, подтверждающих возможность оплаты уступленного ему права требования к должнику.

ФИО1 также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подписавшего заявление о включении требования в Реестр.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что стоимость имущества, переданного должником публичному акционерному обществу «Витабанк» (далее – Банк) по соглашению об отступном, превышала размер задолженности перед ним.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела Банк и Общество (заемщик) 02.09.2015 заключили кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах: с даты обращения о регистрации ипотеки (предусмотрено пунктом 5.1.1 кредитного договора) – 25 000 000 руб., в период с 16.09.2015 по 24.09.2015 – 50 000 000 руб., с 25.09.2015 по 31.08.2016 – 70 000 000 руб.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых, срок возврата кредита – 31.08.2016.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 7 срок погашения продлен до 30.08.2019.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил 54 000 000 руб. на счет Общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Банк (цедент) и ООО «Кастоди Инвест» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 01.03.2019 № 2, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования по кредитному договору от 02.09.2015 № <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-18952/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2022, с Общества в пользу ООО «Кастоди Инвест» взыскано 54 000 000 руб. задолженности, 35 297 310,43 руб. процентов, 12 104 227,36 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Кастоди Инвест» сослалось на неисполнение Обществом обязательств, установленных решением от 23.08.2020 по делу № А56-18952/2020, в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 122 535 169,59 руб., из которых 54 000 000 руб. – основной долг, 35 297 310,43 руб. – задолженность по уплате процентов, 33 037 859,16 руб. – штраф за неисполнение обязательств, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для признания требования в размере 54 000 000 руб. основного долга, 35 297 310,43 руб. задолженности по оплате процентов, 33 037 859,16 руб. штрафа обоснованным и подлежащим включению в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что обязанность Общества по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. возникла у Общества после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (03.08.2020), суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Кастоди Инвест» в указанной части.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 06.09.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Кастоди Инвест» требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-18952/2020, которым с Общества в пользу ООО «Кастоди Инвест» взыскано 54 000 000 руб. задолженности, 35 297 310,43 руб. процентов, 12 104 227,36 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-18952/2020 или его пересмотром, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО «Кастоди Инвест» в размере 54 000 000 руб. основного долга, 35 297 310,43 руб. задолженности по оплате процентов, 33 037 859,16 руб. штрафа обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом проверили обоснованность требования ООО «Кастоди Инвест».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подписавшего заявление о включении требования в Реестр, также не принимается, поскольку представитель ООО «Кастоди Инвест», подписавший указанное заявление, обладал соответствующими полномочиями, что подтверждается доверенностью, приложенной к заявлению, поданному в электронном виде.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-59840/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева