Решение от 19 января 2018 г. по делу № А04-9874/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9874/2017
г. Благовещенск
19 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 138 781 руб. 71 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний автотехконтракт») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства государственному контракту на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 в размере 19 157 руб. 80 коп., штрафа в размере 61 560 руб. 67 коп. размере 390 417 руб. 30 коп.

Требования обоснованы несвоевременным исполнением обязательств по государственному контракту на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017.

Определением суда от 09.11.2017 заявление ПУ ФСБ России по Амурской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 01.12.2017, для представления дополнительных доказательств по делу – до 25.12.2017.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства государственному контракту на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 в размере 19 259 руб. 51 коп. и штраф в размере 61 560 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению

01.12.2017 в суд от ответчика поступил отзыв (вх. № 25694) на иск, в котором просил отказать истцу в части взыскания штрафа в размере 61 560 руб. 67 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.01.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2018 от ПУ ФСБ России по Амурской области в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПУ ФСБ России по Амурской области (заказчик) и ООО «Группа компаний автотехконтракт» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей для автомобильной техники, (далее – товар) согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Места поставок товара указаны в спецификациях. Срок поставок товара указаны в спецификациях. Датой поставки товара по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приемки товара (п. 1.2., 1.3., 2.1., 2.2. контракта).

Порядок поставки и получение товар, порядок приемки товара определен разделами 3., 4. государственного контракта.

Товар оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Общая цена контракта составляет 615 606 руб. 65 коп., в том числе НДС. Цена контракта, является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (п. 5.1., 5.2., 5.4. контракта).

Оплата заказчиком товара по контракту осуществляется по факту его поставки поставщиком, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 5.6 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика в органе Федерального казначейства.

Разделом 6. контракта определена ответственность сторон и разрешение споров.

Поставщик за нарушение своих обязательств, несет ответственность перед заказчиком. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2., 6.2.1. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 – 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени (п. 6.2.2. контракта).

За ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а равно непоставки товара в целом. Поставщик выплачивает заказчику штраф.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего контракта, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Для урегулирования споров и разногласий, связанных с исполнением контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения и направить другой стороне ответ. Ответ на претензию направляется в письменном виде по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. контракта).

Согласно спецификациям на поставку запасных частей для автомобильной техники в ПУ ФСБ России по Амурской области определены адреса поставок: 1) <...>; 2) <...>; 4) <...>. Товар поставляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными:

- № 1582 от 01.06.2017 на сумму 183 286 руб. 92 коп. (поставлено 25.06.2017, просрочка 6 дней);

- № 2042 от 06.07.2017 на сумму 19 958 руб. 93 коп. (поставлено 18.07.2017, просрочка 29 дней);

- № 2357 от 31.07.2017 на сумму 24 863 руб. 02 коп. (поставлено 14.08.2017, просрочка 56 дней);

- № 1606 от 02.06.2017 на сумму 138 794 руб. 23 коп. (поставлено 28.06.2017, просрочка 28 дней);

- № 2788 от 06.11.2016 на сумму 29 682 руб. 83 коп. (поставлено 28.11.2016, просрочка 9 дней);

- № 1825 от 21.06.2017 на сумму 65 879 руб. 16 коп. (поставлено 06.07.2017, просрочка 30 дней);

- № 2787 от 06.11.2016 на сумму 6 630 руб. 80 коп. (поставлено 07.12.2016, просрочка 17 дней);

- № 1606 от 02.06.2017 на сумму 9 999 руб. 54 коп. (поставлено 14.08.2017, просрочка 56 дней);

- № 1665 от 08.06.2017 на сумму 131 862 руб. 32 коп. (поставлено 29.06.2017, просрочка 10 дней);

- № 2016 от 04.07.2017 на сумму 36 166 руб. 69 коп. (поставлено 20.07.2017, просрочка 31 день);

- № 2359 от 31.07.2017 на сумму 2 804 руб. 40 коп. (поставлено 14.08.2017, просрочка 56 дней).

Кроме того, истцом начислен штраф за недопоставку товара согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку автомобильного имущества № 128 от 29.05.2017 в размере 61 560 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и нарушением порядка поставки товара предусмотренного государственным контрактом истец направлял претензию в адрес ответчика, в соответствии с разделом 9 контракта на поставку автомобильного имущества.

Претензионный порядок, предусмотренный контрактом, истцом соблюден.

04.10.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № 491), в котором ответчик выразил согласие с расчетом пени, и готовность по ее оплате, относительно штрафа посчитал требования неправомерным.

Поскольку пени и штраф по данному государственному контракту до настоящего времени ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий государственного контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 1582 от 01.06.2017, № 2042 от 06.07.2017, № 2357от 31.07.2017, № 1606 от 02.06.2017, № 2788 от 06.11.2016, № 1825 от 21.06.2017, № 2787 от 06.11.2016, № 1606 от 02.06.2017, № 1665 от 08.06.2017 на сумму 131 862 руб. 32 коп., № 2016 от 04.07.2017 на сумму 36 166 руб. 69 коп., № 2359 от 31.07.2017 товар поставлен с нарушением срока. Таким образом, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена по истечении установленных сроков, и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков, установленных в спецификации к государственному контракту.

Таким образом, поскольку факт поставки с нарушением срока подтвержден, привлечение ответчика к ответственности о взыскании неустойки (пени) правомерно.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Данное положение контракта не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга действовала ключевая ставка составляет 7,75 %.

Согласно расчету истца размер пени по государственному контракту за период с 20.06.2017 по 20.06.2017 составил 19 259 руб. 51 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что истцом неверно определен размер пени, Истцом произведен расчет исходя из ключевой ставки 9%,

Согласно расчету суда размер пени исходя из ключевой ставки 7,75 %, составляет 16 584 руб. 54 коп., в том числе по товарным накладным и адресам поставки:

1. <...>

- товарная накладная № 1665 от 08.06.2017 на сумму 131 862 руб. 32 коп. (131 892, 32 коп. (цена за партию) х 0,0155 (размер ставки) = 2 043 руб. 86 коп.;

- товарная накладная № 2016 от 04.07.2017 на сумму 36 166 руб. 69 коп. (36 166, 69 х 0,072075 = 2 606 руб. 71 коп.;

- товарная накладная № 2359 от 31.07.2017 на сумму 2 804 руб. 40 коп. (2 804, 40 х 0,1302 = 365 руб. 13 коп.

2. <...>

- товарная накладная № 1606 от 02.06.2017 на сумму 138 794 руб. 23 коп. (138 794, 23 х 0, 01395=1 936 руб. 17 коп:

- товарная накладная № 1825 от 21.06.2017 на сумму 65 879 руб. 16 коп. (65 879,23 х 0,039525 = 2 603 руб. 87 коп.;

- товарная накладная № 1606 от 02.06.2017 на сумму 9 999 руб. 54 коп. (9 999, 54 х 0, 1302 = 1 301 руб. 94 коп.;

- товарная накладная № 1606 от 02.06.2017 на сумму 1 991 руб. 44 коп. (1 991, 44 х 0, 146475 = 291 руб. 69 коп.

3. <...>

- товарная накладная № 1582 от 01.06.2017 на сумму 183 286 руб. 92 коп. (182 286, 92 х 0, 00465 = 852 руб. 28 коп.;

- товарная накладная № 2042 от 06.07.2017 на сумму 19 958 руб. 93 коп. (19 958, 93 х 0,067425 = 1 345 руб. 73 коп.;

- товарная накладная № 2357 от 31.07.2017 на сумму 24 863 руб. 02 коп. (24 863, 02 х 0, 1302 = 3 237 руб. 16 коп.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком по условиям контракта установлен судом, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 584 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать в связи с неверным расчетом неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 в размере 61 560 руб. 67 коп., суд установил следующее.

Согласно п. 6.2.3. контракта, за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а равно непоставки товара в целом. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Данное положение контракта не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобильного имущества, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно спецификациям на поставку запасных частей для автомобильной техники в ПУ ФСБ России по Амурской области определены адреса поставок: 1) <...>; 2) <...>; 4) <...>. Товар поставляется одной партией в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

Однако, в нарушение условий контракта, товар поставлен ответчиком тремя партиями в службу г. Сковородино и г. Райчихинска, четырьмя партиями в службу г. Шимановска, что подтверждается материалами дела (товарными накладными).

По расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту составил: 61 560 руб. (615 606 руб. 65 коп. (цена контракта) х 10%).

Размер штрафа судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск возражает против размера предъявленной суммы неустойки (пени, штраф).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика, обстоятельства спора, учитывая высокий процент размера неустойки, определенный контрактом, незначительный период просрочки обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и, вместе с тем, социальную направленность контракта, суд снижает сумму пени и штрафа по государственному контракту на 50 % в том числе: неустойку согласно п. 6.2.2. государственного контракта на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 за период с 20.06.2017 по 21.08.2017 до суммы 8 292 руб. 27 коп., сумму штрафа согласно п. 6.2.3. государственного контракта на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 до суммы 30 780 руб. 34 коп., в остальной части в иске отказать в связи со снижением размера неустойки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 126 руб.

Истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 126 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за нарушение условий поставки товара по государственному контракту на поставку запасных частей для автомобильной техники № 128 от 29.05.2017 пени согласно п. 6.2.2. контракта за период с 20.06.2017 по 21.08.2017 в размере 8 292 руб. 27 коп., штраф согласно п. 6.2.3. контракта в размере 30 780 руб. 34 коп., всего – 39 072 руб. 61 коп.

В остальной части в иске отказать в связи с неверным расчетом и в связи со снижением судом размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru


Судья Г.В. Лисовская