Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А76-24597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24597/2023
11 ноября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом», ОГРН <***>, с. Чесма Челябинская область, к Районному Управлению инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района, ОГРН: <***>, с. Чесма Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Чесменского муниципального района, ОГРН: <***>; Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН: <***>, о взыскании 940 878 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2023г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Администрации Чесменского муниципального района: ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2024г., личность удостоверена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом», (далее –ООО «Эконом», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Районному Управлению инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района, (далее –ответчик, управление, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 906 462 руб. 77 коп., пени в размере 34 415 руб. 37 коп. с продолжение начисления пени по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 762, 763, 768, 716, 718, 719 ГК РФ истец указывает, что подрядчик выполнял обязательства, предусмотренные условиями договора, в связи с предписанием Следственного комитета приостановил производство работ, выставил заказчику счет об оплате фактически выполненных работ, однако заказчик оплату не произвел, что явилось основанием для выставления претензии и обращением в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, на отсутствие доведенных лимитов для произведения оплаты, кроме того, ссылается на заключение договора бывшим руководителем управления с превышением полномочий, соответственно отсутствием обязанности для оплаты фактически выполненных работ (л.д. 53-55, 122-123).

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика.

Определением суда от 25.19.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Чесменского муниципального района, ОГРН: <***>; Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Администрация Чесменского муниципального района возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 50-52).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Администрация Чесменского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между Районным Управлением инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района (заказчик) и ООО «Эконом» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 10-12).

Стоимость работ по договору согласно локальной смете составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей (п.2.1. Договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3) и производится после сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком (п. 2.4. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6 Договора).

Срок выполнения работ до 31.12.2022 г. (п.3.1 Договора).

Как следует из искового заявления, Сразу после подписания договора, ООО «Эконом» приступил к выполнению работ.

В ноябре 2022 г. в связи с возбуждением уголовного дела, Следственный комитет по Челябинской области направил в адрес ООО «Эконом» предписание о прекращении всех работ.

Работы были прекращены - 15.11.2022 г.

На момент прекращения работ, всего было выполнено работ на сумму 906 462,77 рублей.

В связи с отсутствием разрешения на возобновление работ, 06.02.2023 г. истец направил ответчику Уведомление (извещение) об отказе от договора, с просьбой принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Заказчик ответа не представил.

01.03.2023 г. ООО «Эконом» направило в адрес РУИОиС обращение с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, провести сверку объемов работ, принять выполненные работы по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3, и соответственно оплатить выполненные работы.

Обращение от 01.03.2023 г. осталось без ответа.

14 июня 2023 г. ООО «Эконом» повторно обратилось к ответчику с аналогичным письмом и документами.

В ответ на обращение истца от 14.06.2023 г., ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии РУИОиС лиимты бюджетных обязательств не доводились, соответственно закупка в плане -графике отсутствует. В связи с чем, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении, КС-2, КС-3, а также произвести оплату.

Претензия ООО «Эконом» от 28.06.2023 г. осталась без внимания ответчика, оплата за фактически выполненную работу на сумму 906 462,77 руб. не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, сразу после заключения договора подрядчик приступил к его выполнению.

Между тем, в ноябре 2022 г. в связи с возбуждением уголовного дела, Следственный комитет по Челябинской области направил в адрес ООО «Эконом» предписание о прекращении всех работ (л.д. 13).

Работы были прекращены - 15.11.2022 г. (л.д. 14).

ООО «Эконом» направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-21, 22).

Заказчик представил ответ подрядчику об отсутствии доведенных лимитов, а также невозможности принять выполненные работы (л.д. 23).

Возражения администрации об отсутствии предмета заключенного договора подлежат отклонению, поскольку частичное выполнение условий договора сторонами не оспаривается, также факт подписания (заключения) договора установлен Постановлением о прекращении уголовного дела.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного деда 1-93/2023 (л.д. 59-71), бывший руководитель ответчика организовал заключение и заключил с ООО «Эконом» договор от 10.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поставим в нем свою подпись. Стоимость предусмотренных договором работ составила 5 100 000 руб. Для оплаты указанных работ по контракту бывшим руководителем планировалось использовать выделенные на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 25.08.2022 № рп «Об изменении бюджетных ассигнований, перераспределении субсидий местным бюджетам и направлении средств» из областного бюджета Чесменского муниципальному району денежные средства в виде дотации.

Для проверки факта выполнения работ, а также проверке качества выполненных работ по договору в ходе рассмотрения настоящего дела был проведен комиссионный осмотр по результатам которого составлен акт от 29.08.2024 (л.д. 124), которым установлены работы: частично восстановлена облицовка боковой стенки дома (красный кирпич), закрыт запасной выход из подъезда дома, частично заштукатурен нарушенный фасад дома под окнами на первом этаже здания, частично заменена кирпичная кладка стен под окнам. По словам директора ООО «Эконом» были проведены земляные работы для установки новой отмостки вокруг дома. Точный объем земляных работ уточнить не представляется возможным.

В материалы дела представлен также акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 25.09.2024, изложенный в Приложении к акту, подтвержденный комиссией.

Определением суда от 03.09.2024 судом разъяснялось сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждается направление и передача истцом актов выполненных работ представителю заказчика (л.д. 22).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты. Подобные разъяснения отсутствуют.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта (оплаты счета) признается судом необоснованным, односторонний акт о приемке выполненных работ (счет) признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 906 462 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.1. Договора)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 34 415 руб. 37 коп. за период с 21.03.2023 по 02.07.2023.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты начиная с 03.07.2023.

ООО «Эконом» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2023, расходный кассовый ордер.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Для обеспечения правовой защиты ООО «Эконом» заключен договор с ФИО1 от 27.06.2023

В соответствии с пунктом 1.1., исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по защите интересов заказчика

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 50 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В соответствии с представленной калькуляцией исполнитель составил исковое заявление -5000 руб., обеспечил участие в судебных заседаниях -45 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что исполнитель составил исковое заявления, письменное мнение на отзыв ответчика, а также обеспечил участие в судебных заседаниях 25.10.2023, 04.12.2023, 19.03.2024, 20.05.2024, 01.07.2024, 03.09.2024, 16.10.2024, 29.10.2024.

Проанализировав условия договора от 27.06.2023, представленную калькуляцию, объем работы, проведенный представителем истца для защиты интересов подрядчика, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу что размер расходов в сумме 50 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

Размер государственной пошлины составляет 21 818 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 699 руб., по платежному поручению № 339 от 14.07.2023 № 384 от 03.08.2023 в размере 119 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Районного управления инженерного обеспечения и строительства Администрации Чесменского муниципального района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» задолженность в размере 906 462 руб. 77 коп., пени в размере 34 415 руб. 37 коп., с продолжением начисления с 03.07.2023 исходя их 1/300 ставки Банка России на сумму долга 906 462 руб. 77 коп. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 818 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru