Дополнительное решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А78-1633/2017

8/2018-34215(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1633/2017
г.Чита
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17 апреля 2018 года Дополнительное решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в деле по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 32 098 руб. 71 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственного управление водоснабжения и водоотведения города Читы»,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился;

от отетчика-1: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2017, от ответчика-2: не явился,

от третьего лица: не явился. В судебном заседании суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (истец, общество «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик-1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 02002779 от 15.09.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в размере 32 098,71 руб.

Определением от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 2».

Определением от 15 мая 2017 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 2» и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.03.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" взыскано 6 629 руб. 95 коп. основного долга, 412 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 042 руб. 81 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион № 2" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" взыскано 82 руб. 73 коп. основного долга, 5 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 87 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении иска судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов – издержек ответчика-1 на оплату судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 19.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика-2 и третьего лица.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами возник спор в отношении факта наличия (или отсутствия) горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 по 30.11.2016 в помещении № 2 (сервисный центр), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

С целью определения факта возможности врезки в систему горячего водоснабжения жилого дома, возможности сокрытия врезки судом по ходатайству ответчика-1 определением суда от 02.08.2017 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

В определении от 02 августа 2017 года указано, что вознаграждение за экспертизу устанавливается в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком-1 на депозитный счет суда.

13.11.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта химика ФИО4 и об увеличении стоимости проведения экспертизы до размера 15 000 руб., в связи с повышением стоимости химических реагентов, необходимых для проведения экспертизы.

28.11.2017 от ответчика-1 поступило сопроводительное письмо о том, что ответчик-1 перечислил денежную сумму в размере 10 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы, представил копию чека-ордера от 27.11.2017.

Определением от 30 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» к проведению экспертизы привлечен в качестве эксперта химик ФИО4. Установлена новая стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 17/12/51 от 25 декабря 2017 года.

Для оплаты экспертизы ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 руб. (чеки-ордера от 27.07.2017 и от 27.11.2017).

Определением от 19.03.2018 денежные средства в размере 15000 руб. перечислены с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты за проведенную экспертизу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Осуществлялось ли в какой-либо период времени подключение трубопроводов горячего водоснабжения нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, к системе горячего водоснабжения указанного жилого дома?

2) Производилась ли замена (монтаж/демонтаж) розлива горячего водоснабжения нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, с целью сокрытия врезки в него?

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в рамках проведения экспертизы выявлено, что вероятно на участке № 1 системы горячего водоснабжения в районе ввода холодного водоснабжения в помещении № 2, в какой-либо период осуществлялось подключение трубопроводов горячего водоснабжения нежилого помещения № 2 (сервисный центр), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу <...>, к системе снабжение указанного жилого дома.

По второму вопросу: в рамках проведения экспертизы выполнен отбор образцов труб из трубопроводов розлива горячего водоснабжения, на участках в соответствии со схемой отражённые на рисунке 3 экспертного заключения.

На основании проведенного исследования в рамках проведения экспертизы выявлено, что исследуемые участки труб имеют разные массы отложений на 1 сантиметре трубы, разные содержание железа в отложениях и разные внутренние диаметры труб.

Разница масс отложений и разница содержания в них железа свидетельствует о том, что исследуемые участки труб эксплуатировались различное количество времени.

Учитывая то, что образец № 1 отобранный в районе ввода холодного водоснабжения в помещение № 2 имеет меньшее количество отложений по массе и содержанию в них железа, эксперты пришли к выводу, что вероятно данный участок подвергался в замене.

Выводы экспертов носят вероятный характер, в связи с тем, что факторы, свидетельствующие о замене участка трубопровода и существование в какой-либо период времени в системе горячего водоснабжения, являются косвенными (не зафиксирован факт врезки или замены).

Экспертиза проводилась с целью определения возможности в какой-либо период времени подключения спорного помещения к системе горячего водоснабжения жилого дома по ходатайству ответчика-1.

Эксперты не сделали однозначного вывода об отсутствии в спорный период времени в помещении врезки в систему горячего водоснабжения.

Исследовав представленные ответчиком-1 доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что ответчиком-1 не доказан факт

отсутствия горячего водоснабжения в спорном помещении в период с марта 2013 года по апрель 2016 года.

Экспертиза проводилась с целью определения возможности подключения спорного помещения к системе горячего водоснабжения жилого дома для рассмотрения судом требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за горячее водоснабжение спорного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю ФИО1

По результатам проведенной экспертизы требования истца о взыскании задолженности за ГВС в размере 7970,08 руб. удовлетворены в части (в размере 6629,95 руб.) по отношению к ответчику-1 с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой давности.

На предмет рассмотрения спора по взысканию задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (взыскана с ответка-2) и за отопление спорного помещения (отказано в иске) экспертиза никакой роли не играла, следовательно, в этой части судом не применяется правило частичного распределения судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 7970,08 руб., которое удовлетворено к ответику-1 в части 6 629,95 руб., что составляет 83,19% от суммы заявленного требования за ГВС, в удовлетворении остальной части суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Следовательно, судебные издержки ответчика-1 на оплату экспертизы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика-1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 521,50 руб. (15 000 руб. * 16,81%), оставшаяся часть судебных издержек в размере 12 478,50 руб. (15 000 руб. * 16,81%) остается на предпринимателе.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 521 руб. 50 коп. судебных издержек по проведенной экспертизе.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко