Решение от 13 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26567/2025 14.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании в формате вэб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 139/2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ. КЛЮЧЕВСКАЯ, Д. 76А/1, ОФИС 7)

о взыскании 2 630 756 рублей, при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" с требованием о взыскании 2 630 756 рублей, в том числе 2 516 000 рублей – основного долга; 114 756 рублей – неустойки; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "РУСТЕХ" (поставщиком) и ООО "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" (покупателем) заключен договор № 2025/07/507 AL от 15.07.2025, согласно которому поставщик обязуется разместить в производство на заводе-изготовителе, осуществить поставку (доставку), передать в собственность покупателя оборудование, включая выполнение работ по шефмонтажу и пусконаладочным работам (включая инструктаж), а покупатель обязуется принять оборудование в собственность и оплатить цену договора.

В спецификации от 15.07.2025 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Общий срок исполнения договора согласно пункту 5.2 договора: 18 календарных дней с даты выполнения покупателем надлежащим образом обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 4.3.1 договора.

По пункту 4.3 договора расчет производится в следующем порядке: первый платеж 10% в денежной сумме 474 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается в полной сумме в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора обеими сторонами и направления поставщиками покупателю счета на оплату; второй платеж 50% в денежной сумме 2 370 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается в полной сумме в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки со склада поставщика; третий платеж 20% в денежной сумме 948 000 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается в полной сумме в срок до 1 сентября 2025 года; четвертый платеж 20% в денежной сумме 948 000 рублей, в том числе 20% НДС, оплачивается в полной сумме в срок до 1 октября 2025 года.

Поставщиком обязанности по поставке и осуществлении шефмонтажа оборудования исполнены в полном объеме; товар поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом № 320 от 25.08.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений; а также подписанными актами начала оказания шефмонтажа от 11.08.2025 и окончания шефмонтажа от 04.09.2025.

Ответчик произвел оплату частично; в связи с чем его задолженность по спорному договору составила 2 516 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.09.2025, от 02.10.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 2025/07/507 AL от 15.07.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, содержащим элементы договора оказания услуг в части обязательств по выполнению шеф-монтажных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара; согласно статье 779 ГК РФ к существенному условию договора возмездного оказания услуг относится определение сторонами предмета – существа оказанной услуги.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; по услугам согласован их перечень; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара и шеф-монтажных работ.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию оборудование на сумму 4 740 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений передаточным документом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик произвел частичную оплату основного долга, а именно:

 1 000 000 рублей 16.07.2025г.;  500 000 рублей 18.07.2025г.;  200 000 рублей 17.05.2024г.;  362 000 рублей 04.08.2025г.;  362 000 рублей 08.08.2025г.,

в связи с чем размер задолженности составляет 2 516 000 рублей.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" 2 517 000 рублей – основного долга по договору № 2025/07/507 AL от 15.07.2025.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4 договора установлено, что при нарушении покупателем условий обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате и обязательств, предусмотренных п. 8.3.4. договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в сумме, эквивалентной 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты оплаты покупателем соответствующего платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 114 756 рублей за период с 09.08.2025 по 02.10.2025, исходя из размера задолженности и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 516 000 рублей за период с 23.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 23.10.2025 по 13.01.2026 (дата принятия решения по делу) будет следующим:

- 2 516 000х83х0,1%= 208 828 рублей, где 2 516 000 – сумма основного долга, 83 – количество дней просрочки с 23.10.2025 по 13.01.2026.

Общая сумма неустойки за период с 23.10.2025 по 13.01.2026 составляет 323 584 рубля.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 323 584 рубля; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 516 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 114 759 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 110 188 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 110 188 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 4 571 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ" 2 516 000 рублей – основного долга; 323 584 рубля – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 516 000 рублей из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2026 по день фактической оплаты долга; 103 923 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ ВЗРЫВ ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова