Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-11513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11513/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11513/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитного договора исполненным и применении последствий ничтожности отдельных условий договора,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 56 от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АЛТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о признании исполненным кредитного договора от 10.10.2013 №<***>, а также просит применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.3.2.2 «Условий и правил кредитования (приложение №1» кредитного договора, в части изменения Кредитором процентной ставки по выданному кредиту в стороне ее увеличения.

От истца 29.05.2017 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уточненное исковое заявление), в котором просит уточнить требования в части признания исполненным кредитного договора от 10.10.2013 № <***> с 16 ноября 2016 года. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв с приложениями, в котором кроме всего прочего заявляет о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Прилагает к отзыву доказательства направления отзыва в адрес истца, отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке правильности свершения Банком расчета средней ставки привлечения, расчет задолженности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

От истца 27.06.2017 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

Кроме того, 27.06.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истец не указал какие-именно документы необходимо представить и почему он их не смог представить заблаговременно.

Также от истца поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области также отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО «УБРиР» (кредитор) и ООО «Алтей» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит с лимитом кредитной линии 800 000 руб. со сроком погашения – 07.10.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.3.1 Приложения №1 к договору.

ПАО «УБРиР» (далее – банк) направило ООО «Алтей» (далее – заемщик) извещение от 14.01.2015 № 1030-01/1519 об изменении с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 10.10.2013 № <***> с 25% годовых до 35% годовых.

Не согласившись с таким изменением, считая договор исполненным, поскольку истцом была произведена оплата задолженности в соответствии со старым расчетом, ООО «Алтей» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о признании исполненным кредитного договора от 10.10.2013 №<***>, а также применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.3.2.2 «Условий и правил кредитования (приложение №1» кредитного договора, в части изменения Кредитором процентной ставки по выданному кредиту в стороне ее увеличения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, созданное для извлечения прибыли. Следовательно, процентные ставки по кредитным договорам в силу процитированных норм права, а также в силу причин экономического характера (невозможность размещения привлеченных средств себе в убыток), не могут быть ниже привлекаемых денежных средств. Получение процентов по кредиту создает экономическую основу для исполнения Банком обязанности по выплате процентов по депозитам. Поэтому, при изменении стоимости пассивов, банк не имеет возможности предоставлять в кредит денежные средства по процентной ставке, ниже, чем он может получить от третьих лиц их для размещения. Иные предположения противоречат экономическому смыслу деятельности Банка и вышеуказанным нормам права.

В силу ст. 3 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, целями деятельности Банка России являются обеспечение развития финансового рынка, а также развитие и укрепление банковской системы. В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона, Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций или проводить процентную политику без фиксации процентной ставки. Банк России использует процентную политику для воздействия на рыночные процентные ставки. В соответствии со Федерального закона, Совет директоров Банка России принимает решение об изменении процентных ставок. Ст. 7 установлено, что не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие изменение процентных ставок.

В п. 3.3.2.2 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.

В п. 3.3.2.2 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Как следует из текста извещения от 14.01.2015 №1030-01/1519 об изменении процентной ставки по кредитному договору № <***> от 10.10.2013 увеличение процентной ставки мотивировано банком со ссылкой на обстоятельство рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора. Настоящее условие для увеличения процентной ставки соответствует п.п. 3.3.2.2 кредитного договора.

В этом пункте, среди прочих оснований для увеличения процентной ставки, предусмотрено, что банк имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

При отказе в иске суд приходит к выводу, что условие, являющееся основанием для увеличения процентной ставки, наступило, что выражается, прежде всего, в увеличении ключевой ставки ЦБ РФ с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% (с 16.12.2014). При этом рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, то есть, не находится в сфере его контроля. Судом не установлено, что банк собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.

Суд также отмечает, что рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости пополнения резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам. Такое увеличение не может быть признано чрезмерным, поскольку основывается на конкретном увеличении ключевой ставки ЦБ РФ и не превышает этого увеличения.

При этом банк представил доказательства реального увеличения стоимости пассивов. Банком в материалы дела представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора ПАО «УБРиР» - ЗАО «Екатеринбургский Аудит-Центр», в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 7,69% годовых до 20,80% годовых, то есть, на 13,11%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 5,54% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 11,79%.

Помимо этого, в извещении от 14.01.2015 №1030-01/1519 банк предусмотрел возможность заемщик возвратить кредит на прежних условиях.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147).

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности увеличения банком процентной ставки до 35% и, что такие основания у кредитора имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, увеличивая процентную ставку за пользование кредитом, действовал в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.2.2. договора) и в соответствии с законом.

Само по себе условие договора об увеличении процентной ставки не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), кроме того, заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, им погашена задолженность по кредиту без учета повышения банком ставки. Таким образом, на момент рассмотрения спора у истца имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, нельзя считать кредитный договор от 10.10.2013 № <***> исполненным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин