Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А68-15330/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Дело № А68-15330/2022 г.Калуга 04 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 28.08 2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Захарова К.Т. ФИО1 при участии в судебном заседании от истца: АО «ТНС энерго ТУЛА» от ответчика: ИП ФИО2 от третьего лица: ПАО «Россети Центр и Приволжье» не явились, извещены надлежаще ИП ФИО2 (личность удостоверена по паспорту) не явились, извещены надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А68-15330/2022, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 147 934 руб. 05 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. По мнению сетевой организации, факт повреждения пломбы, установленной на защитной панели спорного прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, является необоснованным. В отзыве на кассационную жалобу истец поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго ТУЛА» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) 05.09.2016 заключен договор на снабжение электрической энергии № 4282885, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. Согласно пункту 3.2 договора при наличии в составе оборудования измерительных комплексов расчетного учета электрической энергии (мощности) приборов, принадлежащих разным владельцам (ТСО, СО, ИКУ, потребителю), обязанность по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению их показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с пунктом 3.6 договора собственник прибора учета, если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Как указано в пункте 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии (мощности) ТСО и/или СО и/или Ику (в зависимости от того, к каким сетям присоединен потребитель) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик предъявляет к оплате, а потребитель обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета стоимость безучетного объема электроэнергии (мощности), определенную исходя из цен за расчетный период, в котором составлен указанный акт. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. При этом, если в отношении потребителя при осуществлении расчетов используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина приобретаемой по настоящему договору мощности, к которому применяется ставка на мощность нерегулируемых цен, и величина мощности, к которой применяется ставка тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода. В ходе рассмотрения дела суды установили, что по результатам проверки сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» был составлен акт проверки расчетного прибора учета от 21.09.2022 № 71/2-000180, расположенного в <...> м на восток от д. 1 по итогам внеплановой проверки. В указанном акте отражено, что в ходе проверки прибора учета Меркурий 230ART-02 с заводским № 24417510 выявлен срыв пломб сетевой организации с защитного экрана. В этот же день сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя ФИО2 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 71/5-000451. Согласно расчету сетевой организации к вышеуказанному акту, произведенному по максимальной мощности 30 кВт, объем безучетного электропотребления составил 131400 кВт*ч стоимостью 1 147 934 руб. 05 коп. Выставленный истцом ответчику счет от 21.09.2022 по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 71/5-000451 на сумму 1 147 934 руб. 05 коп. последним оплачен не был, направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2022021 исх. № 20/933/30 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, пунктами 2, 145, 177, 187 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ТНС энерго Тула» требований, ввиду доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, основываясь на положениях статьи 539 ГК РФ, требованиях Основных положений № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2022 № 71/5-000451 факт вмешательства потребителя ФИО2 в работу прибора учета Меркурий 230ART-02 установлен не был, способ безучетного потребления в акте о неучтенном потреблении не отражен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии отсутствовали. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442. В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). С учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушение. Бремя доказывания факта совершения потребителем действий, которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373). Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2022 № 71/5-000451, представителями сетевой организации установлено безучетное потребление электроэнергии, о чем свидетельствует срыв пломбы сетевой организации с защитного экрана прибора учета Меркурий 230ART-02 с заводским № 24417510. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие пломбы на защитном экране ПУ (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (в соответствующей редакции), гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств. В пунктах 3, 4 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), указано, что для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб на трансформаторе тока гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, и, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, предъявляя требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии истец должен был представить в материалы дела доказательства об установке пломбы на защитном экране спорного прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным уведомлением потребителя об установке такой пломбы, а также о последствиях обнаружения факта нарушения такой пломбы. Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, судом в процессе рассмотрения спора данное обстоятельство также не установлено. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя и соответственно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате безучетного потребления энергоресурса являются правомерными. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А68-15330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева Судьи К.Т. Захаров ФИО1 Суд:ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)Истцы:АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН: 7105037307) (подробнее)Иные лица:ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ИНН: 5260200603) (подробнее)Судьи дела:Сладкопевцева Н.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |