Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-297571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297571/22-76-1967
г. Москва
08 июня 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ВИКИНГ" (ИНН: 7405011973, ОГРН: 1097405000076)

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 7707436764, ОГРН: 1197746747076),

третье лицо: ПАО РОСБАНК(ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАКРЫТОМУ АДМИНИСТРАТИВНОТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ Г. ТРЕХГОРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7405001573, ОГРН: 1027400665841)

о признании за ООО "ВИКИНГ" права собственности на денежные средства в размере 302 361 руб., находящееся на расчетном счете ООО "ВЕРТИКАЛЬ" № 40702810001480006685, открытом в Уральском филиале ПАО РОСБАНК г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКИНГ" (ИНН: 7405011973, ОГРН: 1097405000076) обратилось с иском о взыскании с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 7707436764, ОГРН: 1197746747076) о признании за ООО "ВИКИНГ" права собственности на денежные средства в размере 302 361 руб., находящееся на расчетном счете ООО "ВЕРТИКАЛЬ" № 40702810001480006685, открытом в Уральском филиале ПАО РОСБАНК г. Екатеринбург.

Определением от 17 февраля 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 17 марта 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела не представлен отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2021г. между истцом ООО «Викинг» и ответчиком ООО «Викинг» был заключен договор поставки Nо-БУ-3780, по условиям которого ответчик должен был поставить товар согласно условиям п.1 договора и счета на оплату по адресу истца «Викинг» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора и вне аванса на счет ответчика.

19 ноября 2021 г. истец ООО «Викинг» внесло аванс за поставленный товар в размере более 90% от стоимости поставляемого товара в размере 302 361 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 323 от 19.11.2021 года.

В целях хищения денежных средств истца неустановленное лицо 18 ноября 2021 года убедило его внести предоплату за товар в размере 302 361 руб. на счет общества,


сославшись на наличие договорных отношений между ООО «Вертикаль» (общество) и ООО «Викинг» (истец).

Истец произвел платеж в адрес общества на сумму 302 361руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Уральском филиале ПАО РОСБАНК г.Екатеринбург.

По заявлению истца на основании вышеуказанных фактов следователем МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный (3 лицо, отдел) в декабре 2021 года возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 323 от 19.11.2021г. на сумму 302 361 руб. на расчетный счет общества, открытый в Уральском филиале РОСБАНК г.Екатеринбург, в результате преступных действий третьих перечислены денежные средства в размере 302 361 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в декабре 2021 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств истца, выступая от имени ООО «Вертикаль» (поставщик) посредством переписки по электронной почте заключило с ООО «Викинг» (покупатель) договор поставки № БУ-3780 от 18.11.2021 на поставку продукции «Бумага офисная» в ассортименте.

В целях хищения денежных средств истца неустановленное лицо убедило истца внести предоплату за продукцию в размере 302 361 руб. на счет ООО «Вертикаль».

Постановлением районного суда по ходатайству следователя следователем МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный наложен арест на денежные средства в размере 302 361 руб., находящиеся на расчетном счёте № <***>, открытом в Уральском филиале ПАО РОСБАНК г.Екатеринбург.

До настоящего времени наложенный арест не снят.

С учетом вышеизложенного истец обртился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на денежные средства, и ссылается на то, что имеется совокупность необходимых обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований, а именно:

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документированные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность): нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно правовому подходу, содержащему в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П. безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Вместе с тем, в постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного


потерпевшим и гражданским истцом уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование но данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иск; хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находя на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015г. № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительно расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) граждански по уголовному делу.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТО-РУСЬ» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации повторно разъяснил указанную выше правовую позицию следующим образом.

По смыслу статей 73, 74 и 81 УПК РФ. вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 906-О-Р).


Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 № 31-П. в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам статей 115 и 115.1 УПК РФ.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест.

В Постановлении от 10.12.2014 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотреть: обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целы исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективна прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК РФ положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие, в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств до наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц.

В порядке исполнения названного Постановления Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ часть девятая статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лип органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.


Таким образом, при наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на спорные денежные средства, суд не вправе определять их судьбу в раках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таким образом квалифицировать правоотношения потерпевшего по уголовному делу и лица, на чьем банковском счете находятся денежные средства, оснований не имеется.

В тоже время, установление принадлежности спорных денежных средств в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства при наличии отмененного ареста их возвращение лицу согласно установленной принадлежности.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ такие споры следует расценивать в качестве споров о принадлежности вещественных доказательств, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и являются именно спорами о принадлежности (устанавливается законный владелец, которому должно быть передано вещественное доказательство), а не спорами об установлении факта.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации истцом используется надлежащий способ защиты своего права. Иное толкование означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Принадлежность истцу денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, не оспаривается сторонами.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком предъявленные исковые требования не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный су

РЕШИЛ:

Признать за ООО "ВИКИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право собственности на денежные средства в размере 302 361 руб., находящиеся на расчётном счёте ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (127055, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ V КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>) № 40702810001480006685, открытом в Уральском филиале ПАО РОСБАНК г Екатеринбург.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (127055, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ V КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата


присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИКИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 9 047 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина