Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-38926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-38926/24-91-358
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-38926/24-91-358 по иску ООО "ГРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов в размере 72 438,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании расходов в размере 72 438,44 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ГРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов в размере 72 438,44 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 апреля 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «ДЕПО НТК» был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 09.01.2019г № 310-0273983.

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный (плановый) ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен деповской ремонт 3 вагона. Факт проведения деповского ремонта подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года № 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт, составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «ВРЗ «ДЕПО НТК».

В силу п.п. 6.2. - 6.9. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику путем направления претензии.

Ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправность вагона, послужившая причиной его отцепки в текущий ремонт, была устранена силами эксплуатационного вагонного депо и полностью оплачена Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вагона, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 72 438 рублей 44 копейки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.12.2023 №6531, от 19.12.2023 №6544, от 19.12.2023 №6547 требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанного вагона. Однако до настоящего времени оплата расходов Ответчиком в полном размере не произведена.

Довод Ответчика об необоснованности взыскания расходов по вагону №52870052, отцепленного по коду 214 «Излом пружины», состоятельным не является и отклоняется судом.

Довод Ответчика о том, что неисправность «излом пружины» (код 214) является эксплуатационной, является ошибочным поскольку изменения, внесённые в Классификатор КЖА 2005 05 в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации.

Минтранс России однозначно выразил свою позицию в отношении перевода кода 214 из «технологического» в «эксплуатационный» в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества.

Таким образом на территории Российской Федерации код 214 является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов).

Представленный Истцом в материалы дела акт-рекламации формы ВУ-41М в отношении спорного вагона оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) излом пружин (код 214) является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламации ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший некачественные плановые ремонты вагонов.

Довод ответчика о том, что Истцом в нарушение договорных обязательств заявлена сумма расходов, которые он должен будет произвести, а не фактически понес как это предусмотрено договором, отклоняется судом, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что Истцом, в нарушение договорных обязательств в сумму исковых требований включена стоимость контрольных регламентных операций, компенсация которых исключена договором, также отклоняется судом.

Так, согласно акту-рекламации, причиной отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

ОАО «РЖД» полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566.

«..Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцеп очных ремонтов (TP-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонт) вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно - следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление указывает, что произвел частичную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями №1858 от 21.03.2024 и № 1857 от 21.03.2024.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВРЗ "ДЕПО НТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 22 602 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 898 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов