Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-64515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-64515/2023-52-517
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб. по договору от 01.01.2018 №100017/08417Д,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб. по договору от 01.01.2018 №100017/08417Д.

Истец требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.01.2018 № 100017/08417Д на выполнение работ по бурению скважин (Договор).

Согласно п. 3.1.4 раздела 2 Договора Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения раздела 6 («ПБОТОС») Договора.

В соответствии с п. 1.1 раздела 6 Договора на Подрядчика возложена обязанность соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика», изложенные в Приложении № 6.1 к Договору (Требования ПБОТОС).

Разделом 3 Требований ПБОТОС установлено, что Подрядчик обязан выполнять в соответствии с условиями Договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ и по требованию Заказчика подтвердить свое соответствие вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям. При этом Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения работ/оказания услуг. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок является проверка соблюдения государственных требований по ПБОТОС и локальных нормативных документов Заказчика.

Результаты аудитов и проверок предоставляются Подрядчику, который в свою очередь обязан устранить выявленные представителями Заказчика нарушения правил безопасности, условий договора, локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, с последующим уведомлением Заказчика о проделанной работе согласно акту аудита или контрольной проверки.

Безопасная организация работ в соответствии с установленными требованиями промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды является одним из основных требований предъявляемым к подрядным организациям, так производственные объекты Истца относятся к разряду опасных производственных объектов, нарушения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва, обрыва линий электропередач, остановки фонда скважин, иных) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери Истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах.

В ходе выполнения работ по Договору представителями Истца при проведении комиссионных обследований производственных объектов с участием представителя Ответчика выявлены нарушения требований ЛНД ПБОТОС, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы, и подтверждаются актами внеплановых проверок, а также отчетами об устранении допущенных нарушений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом или договором неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.5 Требований ПБОТОС, нарушение как государственных требований по ПБОТОС, так и ЛНД будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт.

Таким образом, согласно Расчету неустойки, общая сумма штрафов, подлежащая уплате Ответчиком, составляет 1 850 000 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.02.2023, исх. № 05-02-0178, которая им оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Как следует из отзыва, Ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления Истцом требований в части взыскания неустойки за нарушения, указанные в пунктах 18, 20, 21 расчета неустойки.

Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, моментом, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата составления акта внеплановой проверки представителями Истца и Ответчика:

- пункт 18 расчета - 27.02.2020;

- пункт 20 расчета - 18.04.2020;

- пункт 21 расчета - 20.04.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктами 18.2, 18.3 разд. 2 Договора установлено, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора является обязательным для сторон. В случае, если спор не будет разрешен путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Из изложенного следует, что последним днем подачи искового заявления в суд по вышеуказанным нарушениям с учетом соблюдения Истцом претензионного порядка является:

- пункт 18 расчета - 29.03.2023;

- пункт 20 расчета - 18.05.2023;

- пункт 21 расчета - 20.05.2023;

Иск поступил в систему «Мой арбитр» 27.03.2023, следовательно, срок исковой давности для предъявления Истцом требований, вопреки доводам Ответчика, не истек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ» (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева