Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-97421/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97421/2021-114-755
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СГБ-лизинг» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Проектстрой» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица ФИО2

о взыскании 1 786 568руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.05.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «СГБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Проектстрой» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 1 758 865руб. 88коп. неосновательного обогащения и 27 702руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019г. и №Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зенит лизинг» и ответчиком заключены договоры №Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019г. и №Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019г..

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Зенит лизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Зенит лизинг» передало в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п. 3.2.1 договоров ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

27.03.2020г. между ООО «Зенит лизинг» и истцом заключено соглашение №1, согласно которому ООО «Зенит лизинг» передало истцу права и обязанности по договорам №Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019г. и №Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 26.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу.

25.12.2020г. между истцом и ООО «Бетонный завод «ВЕА» заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, согласно которым имущество продано по цене 7 200 000руб. 00коп .

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в п.5.6 Общих условий договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысило сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 1 758 865руб. 88коп.

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании п. 5.6 общих условий договоров лизинга и подлежащем взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

Представленный ответчиком отчет об оценке в подтверждение рыночной стоимости имущества по спорным договорам лизинга определяет размер вероятной рыночной стоимости имущества исключительно на основе использования затратного подхода ввиду отсутствия на открытом рынке достаточного количества объектов, сопоставимых по своим характеристикам с объектами оценки на установленную дату

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 702руб. 14коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 453, 614, 619, 625, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (ИНН: <***>) 1 758 865руб. 88коп. неосновательного обогащения, 27 702руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 786 568руб. 02коп., а также 30 866руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева