Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А53-24592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24592/17
12 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 503 815,79 руб.,


при участи:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 18.07.17,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 доверенность от 22.12.16,

от ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ: представитель ФИО4 доверенность № 12 от 20.02.17,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход Сити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 503 815,79 руб. задолженности и пени за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по холодному, горячему водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснила предмет и основания иска, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщила, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание принадлежащих им помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, ул. Прямая, <...>

Просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 по апрель 2017 в общей сумме 385 127,58 руб., а также пени за период с 11.07.14 по 07.08.17 в общей сумме 118 688,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «СК ТУИО» не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что право оперативного управления за ним не зарегистрировано, что исключает возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей, сообщил, что ФКУ «СК ТУИО» только учитывает спорные помещения на своем балансе, при этом пояснений о том, какие действия осуществляет ответчик в отношении спорного имущества и в чем заключается содержание понятия «учет на балансе» не предоставил. Сообщил, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации и оно же является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему государственных унитарных предприятий и учреждений. Заявил о частичном пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и пени по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Просит суд в иске отказать.

Второй ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ в судебном заседании подтвердил, что спорные помещения используются для нужд органов военного управления, оспорил факт оказания спорных услуг, заявил, что из сведений, размещенных на официальном сайте истца не усматривается состав и объем выполненных работ по ремонту общего имущества, документов, подтверждающих расходы истца на проведение ремонтных работ истцом не предоставлено. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных до его привлечения к участию в деле (18.09.17) по помещению, расположенному по адресу: <...>.

Кроме того, заявил возражение против удовлетворения требования о взыскании пени ввиду не направления в его адрес счетов на оплату оказанных услуг.

Просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что на основании договора управления многоквартирным домом по ул. Спортивная в г. Майкопе от 10.10.14, договора управления многоквартирным домом № 5а по ул. Прямая в г. Майкопе от 01.08.2014 г., договора управления домом по ул. Короткая, 111 в г. Майкопе от 01.08.14, договора управления многоквартирным домом по ул. 7- Переулок, д. 6 в г. Майкопе от 01.06.14, истец осуществляет управление названными многоквартирными домами, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчикам.

При передаче жилого фонда (Распоряжение Правительства РФ от 03.01.2002г. № 2-р) в муниципальную собственность Министерством обороны был передан жилищный фонд Министерства обороны, а именно многоквартирные дома, в состав общего имущества которых не были включены нежилые помещения, используемыесобственником — Министерством обороны РФ для нужд размещения ведомственныхобъектов, в том числе по ул. Спортивная, 1 - поликлиника филиала № 7 ФГКУ «1602ВКГ» МО РФ, по ул. Прямая, 5а — поликлиника филиала № 7 ФГУ «1602 Окружной военный клинический госпиталь «СКВО» МО РФ, по ул. Короткая, 111 и ул. 7- Переулок, д. 6 – пустующие помещения в настоящее время.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 сентября 2014 г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.08.2014г. В данном доме для нужд структурны подразделений Министерства обороны РФ используются нежилые помещения площадью 728.20 кв.м. (выписка № 158/1 от 14.03.17), расположенные на первом этаже МКД.

С момента начала управления истцом данным МКД, ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги предоставляемые для нежилого помещения.

За период с августа 2015 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 282 985,76 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 30.09.2015 г. и составляет 17,47 руб. с одного квадратного метра.

За услуги по холодному водоснабжению в сумме 474,04 руб., исходя их размера тарифа, установленного Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014г. №202-п.

За электроэнергию в сумме (2141,94 + 9959,18), тариф утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Региональной энергетическое ком песни-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014г. № 74/2014-э «Об установлении цен (тарифов) на ЭЭ для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому кр. и Республике Адыгея».

Итого, сумма, предъявленная ко взысканию по помещению, расположенному в МКД № 1 по ул. Спортивная в г. Майкопе составляет: основной долг — 282 985,76 руб., пени — 90 636,16 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 августа 2014г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2014г. В данном доме для нужд структурных подразделений Министерства обороны используются нежилые помещения площадью 126.0 кв.м., расположенные на первом этаже МКД.

С момента начала управления истцом данным МКД, ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги поставляемые для нежилого помещения. За период с августа 2015 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: за содержание и ремонт общего имущества в сумме 47 091,49 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 30.06.2014 г. и составляет 16,65 руб. с одного квадратного метра, а с 01.02.2017г. – 16,88 с одного квадратного метра.

За услуги по холодному водоснабжению в сумме 1149,39 руб., исходя их размера тарифа, установленного Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014г. №202-п.

Сумма, предъявленная ко взысканию но помещению, расположенному в МКД № 5а по ул. Прямая в г. Майкопе составляет: основной долг — 47 091,49 руб., пени — 15 741,88 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 августа 2014г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2014г. В данном доме для нужд структурных подразделений Министерства обороны используются нежилые помещения площадью 134,6 кв.м., расположенные на первом этаже МКД.

С момента начала управления истцом данным МКД, ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги поставляемые для нежилого помещения. За период с марта 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: за содержание и ремонт общего имущества в сумме 29 614,73 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 30.06.2014 г. и составляет 14,16 руб. с одного квадратного метра. За услуги по холодному водоснабжению в сумме 272,65 руб., исходя их размера тарифа, установленного Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014г. №202-п.

Сумма, предъявленная ко взысканию но помещению, расположенному в МКД № 111 по ул. Короткая в г. Майкопе составляет: основной долг — 29 614,73 руб., пени — 4262,92 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01.06.2014 на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2014. В данном доме для нужд структурных подразделений Министерства обороны используются нежилые помещения площадью 43,0 кв.м. расположенные на первом этаже МКД.

С момента начала управления истцом данным МКД, ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги поставляемые для нежилого помещения. За период с июня 2014 года по апрель 2017 года образовалась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25 435 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 31.05.2014 г. и составляет 15,47 руб. с одного квадратного метра.

За услуги по холодному водоснабжению в сумме 540,72 руб., исходя их размера тарифа, установленного Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014г. №202-п.

Сумма, предъявленная ко взысканию по помещению, расположенному в МКД <...> составляет: основной долг — 25 435,60 руб., пени — 8047,25 руб.

Итого общая сумма заложенности, предъявленная ко взысканию по спорным помещениям, составляет 385 127,58 руб.

В связи с неоплатой указанных услуг на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец начислил пеню в сумме 118 688,21 руб. по указанным объектам недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по" его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны не оспаривают, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, тогда как с учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» данная КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011, является правопреемником ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и, соответственно, балансодержателем спорных нежилых помещений

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные нежилые помещения на сегодняшний день право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления не зарегистрировано.

Учитывая положения ст. 39 ЖК РФ и факт отсутствия зарегистрированного за ФГКУ «СК ТУИО» права оперативного управления спорым помещением правовые основании для возложения на этого ответчика обязанности по содержанию общего имуществ и оплате коммунальных услуг отсутствуют, в связи с чем, в исковых требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Указанные выводы суда согласуются с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлениях по делам № А53-16938/2012, № А53-23198/2012, А 53-21593/2012.

Исковые требования о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 по апрель 2017 в общей сумме 385 127,58 руб., а также пени за период с 11.07.14 по 07.08.17 в общей сумме 118 688,21 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209,291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 сентября 2014г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.08.2014г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> л. 5А находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 августа 2014г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2014г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01 августа 2014г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2014г

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится в управлении ООО «Восход Сити» с 01.06.2014 на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2014.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 03.01.2002 г. № 2-р нежилые помещения, используемые Министерством обороны РФ для нужд размещения ведомственных объектов, в том числе по ул. Спортивная, 1 - поликлиника филиала № 7 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и по ул. Прямая, 5а — поликлиника филиала № 7 ФГУ «1602 Окружной военный клинический госпиталь «КВО» МО РФ не были переданы в муниципальную собственность, а, следовательно, остались в собственности Российской федерации.

В подпункте 31 п. 10 раздела «Положения о Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004 г., ст. 158 БК РФ указано, что Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Исходя из вышеизложенного, право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию спорных нежилых помещений, а также содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на собственника, которым является РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации

Верховный Суд в определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федарации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, только обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные расходы заказчиком по государственному контракту. За период с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации и до возникновения права оперативного управления суды правомерно взыскали данные расходы с собственника помещения.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «СК ТУИО» не было зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Контррасчет задолженности и пени ответчиками представлен не был. Суд проверил первичную документацию и детализацию расчета по каждой позиции и признал расчет верным, однако с учетом привлечения в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле 18.09.17 и заявлений представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, судом произведен перерасчет задолженности. Из расчета исключена плата за июнь-август 2014 г. по помещению <...>.

По расчету суда общая сумма задолженности составила 383 032,56 руб.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 ст. 155 ЖК РФ).

Руководствуясь данной нормой, истец начислил пеню в общей сумме 118 688,21 руб. Расчет пени судом проверен и признан неверным, ввиду чего произведен перерасчет пени с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности, начисленной за помещение, расположенное в <...>, а также с учетом того, что истцом необоснованно произведено начисление пени на ранее взысканные в рамках дела №А53-24763/15 суммы задолженностей за июль 2015 по помещениям, расположенным в <...> 01.08.15, а не с 11.08.15.

По расчету суда размер пени составил 117 539,81 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 117 539,81 руб.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени ввиду не предоставления счетов на оплату услуг судом отклоняется в силу следующего.

Обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества установлена законом, частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-13486/2017 по делу N А53-2518/2017.


Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 358,90 руб., в том числе расходов на проживание в гостинице представителя истца в размере 6 000 руб., транспортных расходов в размере 4 358,90 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: электронные проездные документы, договоры сдачи внаем комнат, акты оказанных услуг, квитанции-договоры.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным на 99,36% исковым требованиям, в размере 10 292,60 руб.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных на 99,35% исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 992,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к федеральному государственному казенному учреждению «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 383 032,56 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, потребленные коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и электроэнергии, 117 539,81 руб. пени, 10 292,60 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, 12 992,31 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб., уплаченную по платежному поручению № 1107 от 11.07.17.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья П.Н. Тютюник