Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А45-116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-116/2018
г. Новосибирск
04 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Юрга,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания, г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 715203 руб. 74 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2018), ответчика: ФИО3 (доверенность № ню-21/198 от 17.11.2015, удостоверение),

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в размере 673646 руб. 97 коп.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 792 , 793 ГК РФ, ст.ст. 25, 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивировано тем, что сумма пени за просрочку доставки грузов составляет 673646 руб. 97 коп. в выплате которой по заявленной претензии необоснованно отказано ответчиком.

Ответчик в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер пени, считая её несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Проанализировав исковое требование, отзыв, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в ходе судебного разбирательства в порядке упрощенного производства (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

По исследованным материалам дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки 71 грузовых вагонов, период просрочки по исследованным отправкам составляет от 1 до 9 суток (л.д. 25-150 т. 1, 1-102 т. 2).

Установленные обстоятельства также подтверждаются расчётом пени за просрочку доставки груза, претензией и документами сторон в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 ставят в зависимость вину перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза.

Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.

Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

По исследованным железнодорожным накладным, другим материалам дела установлены факты нарушения ответчиком срока доставки грузовых вагонов, на основании согласованных сроков доставки груза и учётных данных о движении груза по железнодорожным накладным, установлен общий размер пени за просрочку доставки груза, который составляет 673646 руб. 97 коп.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Ответчик (перевозчик) может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем (истцом) за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

В исследованных железнодорожных накладных нет каких-либо отметок о задержки вагона в пути следования, либо их причинах, связанных с исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

Кроме того в силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила составления актов), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил № 27.

Согласно классификации утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов» каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составлений актов).

В пункте 3.2.1 Правил составления актов предусмотрено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется два экземпляра акта; первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, а второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Отметки с указанием номера и даты составления акта в накладной в нарушение пункта 3.2.1 Правил составления актов отсутствуют, актов общей формы в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В исследованных железнодорожных накладных не имеется отметок об устранении технической неисправности, не представлено актов общей формы подтверждающих фат технической неисправности, надлежащих доказательств подтверждающих возникновение и устранение технической неисправности ответчиком не представлено.

Электронный документооборот между истцом и ответчиком не отменяет требования к надлежащему составлению актов общей формы, установленные ст. 119 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

В исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ железнодорожных накладных нет каких-либо отметок о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ответчика причинам, нет сведений о составлении актов общей формы.

Кроме того в силу требований п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила составления актов), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

По материалам дела установлено, что для применения п.п. 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время нахождения вагона в ремонте, простое, коммерческой неисправности не имеется оснований.

Так перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

По требованиям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Следовательно, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической, коммерческой неисправностей вагонов, оставления вагонов на станции в виду неприема станцией назначения по причинам зависящим от грузополучателя оснований для применения положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов ремонте, не имеется.

В соответствии со ст. 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Также по материалам дела установлено, что для применения пункта 6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза на все время задержки каких-либо доказательств в материалах дела нет, в связи с чем, правовых оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что просрочка доставки грузовых вагонов по исследованным железнодорожным накладным, другим материалам дела возникла не по его вине.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер пеней., так как, по его мнению он не соразмерен последствия нарушения обязательства, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод, на что в свою очередь истец возражает, по его мнению оснований для уменьшении размера пени с уточненной суммы 673646 руб. 97 коп. не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам перевозки исполнял ненадлежащим образом, по исследованным отправкам допустил просрочку доставки грузов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установлено, что начисленный размер пеней чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию пени из расчёта 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежит снижению до 336823 руб. 49 коп. из расчёта 50 % от заявленной суммы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере 336823 руб. 49 коп., в остальной части заявленного искового требования следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (ОГРН <***>) пени 336823 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 17304 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин