Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А12-39417/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«03» декабря 2019 года Дело № А12-39417/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области

к администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области,

муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство»

о признании недействительными (ничтожными) пункт 2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора №41-хв от 28.07.2017,



УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – городское поселение р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (далее – предприятие), в котором просил признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора №41-хв от 28.07.2017, заключенного между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство».

Исковые требования основаны на положениях статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 168, 180, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчиков, надлежащих образом извещенных о судебном заседании, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между администрацией и предприятием был заключен договор № 41-хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.1 которого администрация закрепила за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 136 130 руб.:

- насос АНС-130 с/всас с дв 7,5*3ЭГМ, балансовой стоимостью 36 330 руб.;

- преобразователь частоты VACON0100-3L-0072-5-FL04+DPAP+DLRUV100/72, балансовой стоимостью 99 800 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и договором.

В силу пункта 2.2 договора предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду и другие действия) закрепленным за ним имуществом без согласования с администрацией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора его действие прекращается в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации с изменением организационно-правовой формы предприятия;

- при преобразовании предприятия в процессе его приватизации на основании решения, принятого администрацией;

- в случае изменения законодательства настоящий договор подлежит приведению в соответствие в месячный срок.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая пункты 2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08, согласно которому с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Закона № 161-ФЗ, статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически пункт 2.2 договора ограничивает права предприятия на распоряжение движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора предоставляют собственнику право изъятия у предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей поселения услугами бытового обслуживания в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУП «Благоустройство» предприятие создано в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории городского поселения р.п. Даниловка.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории городского поселения р.п. Даниловка, чем нарушаются права муниципального образования.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительными (ничтожными) пункт 2.2, абзацы 2, 3 пункта 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» №41-хв от 28.07.2017, заключенного между администрацией городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения р.п. Даниловка «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья А.М. Лебедев