Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-72795/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72795/22-69-520
г. Москва
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-К" (123557, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 43, КОРПУС ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1037739315866, ИНН: 7736146322)

к ответчику: Акционерному обществу "УРАЛБРОЙЛЕР" (456889, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРГАЯШСКИЙ РАЙОН, ИШАЛИНО, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, ОГРН: 1027401481425, ИНН: 7453048356)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки ветеринарных препаратов №БК-24-2017 от 10.11.2017г. в размере 13 933 640,80 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Дьяченков М.Ю. паспорт, диплом, доверенность №б/н от 01.07.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-К" (далее – истец, ООО "БИОВЕТ-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УРАЛБРОЙЛЕР" (далее – ответчик, АО "УРАЛБРОЙЛЕР") о взыскании суммы задолженности по договору поставки ветеринарных препаратов №БК-24-2017 от 10.11.2017г. в размере 13 933 640,80 руб.

28.07.2022 в суд от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении к иску, в которых истец просил, в случае не своевременного исполнения судебного акта обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Судом установлено, что заявленным ходатайством истец дополнительно к ранее предъявленным исковым требованиям Истец, обращаясь с ходатайством об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по процентной ставке рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в случае не своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, заявлением об уточнении иска заявлено новое требование, принятие которого к рассмотрению в рамках уже находящегося в производстве суда дела в соответствии с процессуальным законодательством не допускается.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из требования о взыскании задолженности по договору поставки ветеринарных препаратов №БК-24-2017 от 10.11.2017г. (с протоколом разногласий от 10.11.2017) в размере 13 933 640,80 руб.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не мотивировано требование о замене договорной неустойки на иную. Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда основано на неверном толковании норм права. По мнению ответчика, не подлежит начислению неустойка в период действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также ответчик указал, что поскольку Истцом не представлено расчета неустойки, Ответчик лишён возможности проверить такой расчет и дать ему соответствующую оценку, предоставив возражения (контррасчет). В случае, если Истцом будет представлен указанный расчет, Ответчик просит предоставить возможность для его проверки, и предоставления возражений (контррасчета).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что требования о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «БИОВЕТ-К» (Далее - Поставщик) и Акционерное общество «УРАЛБРОЙЛЕР» (Далее - Покупатель) был заключен Договор поставки ветеринарных препаратов № БК-24-2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года).

В соответствии с предметом Договора «Поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный срок в собственность Покупателя лекарственные препараты ветеринарного назначения (далее - Товар) согласно п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.»

Так, Поставщиком в адрес Покупателя, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора, была поставлена продукция (товар), что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний с приложением печатей, товарными накладными (УПД).

Всего Истцом с 13.02.2019 г. -06.04.2022 г. было поставлено и принято Ответчиком в полном объеме без замечаний, претензий по качеству, количеству, ассортименту, Товара или продукции, о чем свидетельствуют подписанные Товарные накладные и УПД, на общую сумму 51 867 912 рублей 07 копеек.

По состоянию на 06.04.2022 г. Ответчик произвел только частичную оплату, тем самым, всего, по состоянию на 06.04.2022г., Ответчиком оплачено за поставленную продукцию 37 934 451 рубль 27 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что истец, руководствуясь п. 10.1. Договора поставки ветеринарных препаратов № БК-24- 2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года) неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор путем переговоров. Так же в адрес ответчика направлялись претензионные письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность оплаты по Договору поставки ветеринарных препаратов № БК-24-2017 от 10 ноября 2017 года (с протоколом разногласий от 10.11.2017 года).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов товар на сумму 13.933640,80 руб. поставлен, принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен.

Судом установлено, что факт поставки товара по договору и факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара, подтвержден имеющимися в деле документами (УПД, оборотно-сальдовая ведомость), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что УПД подписаны сторонами и заверенны печатями организаций.

Указанные универсально-передаточные акты, в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не оспаривали.

Мотивированных возражений по существу иска, а также доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 13.933.640,80 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44, поскольку на взыскание основного долга, указанные постановления не распространяется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "УРАЛБРОЙЛЕР" (456889, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРГАЯШСКИЙ РАЙОН, ИШАЛИНО, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТАНЦИЯ ПОСЕЛОК, ОГРН: 1027401481425, ИНН: 7453048356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-К" (123557, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 43, КОРПУС ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1037739315866, ИНН: 7736146322) 13.933640,80 руб. задолженности и 92.668 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иск – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков