Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-51857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51857/2020
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51857/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 511 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2020 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 07/20 от 12.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

04.04.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, т.к. личное участие представителя обеспечено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств в суд не поступало, заявленные ранее ходатайства не поддержаны.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда № 24-МЗ от 15.06.2020 на выполнение внутренних отделочных (штукатурных) работ в размере 730 511 руб. 80 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 24-МЗ от 15.06.2020 в размере 663 617 руб. 65 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" (подрядчик) (далее – ООО СК «Система», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (заказчик) (далее – ООО «Дюна-Строй», ответчик), заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных (штукатурных) работ № 24-М3 от 15.06.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, собственными либо привлеченными силами осуществить выполнение внутренних отделочных (штукатурных) работ в жилых помещениях (квартирах), местах общего пользования и лифтовых холлах, нежилых помещениях (офисах) на объекте, в объеме, качестве, соответствующим технической документации и передать результат работ заказчику (п. 2.1 Договора).

В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, в том числе, но не исключительно входит:

- работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой;

- работы по оштукатуриванию стен цементно-песчаной штукатуркой;

- работы по шпатлеванию потолков;

- работы по затирке потолков смесями на гипсовой основе;

- работы по устройству оконных и дверных откосов (п. 2.2 Договора).

В п. 7.1 Договора сторонами определены следующие ключевые сроки выполнения работ:

- начало работ - 15 нюня 2020 года;

- окончание работ - 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 8.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, составляет 11 989 900(Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и определена Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость подрядных работ определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), включает в себя НДС 20%. Оплата за выполненные работы производится на основе пересчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с Заказчиком объемами подрядных работ, по фиксированным расценкам, указанным в Приложении № 1 настоящего Договора подряда. Изменение стоимости единичных расценок в одностороннем порядке не допускается.

Стоимость работ включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех издержек подрядчика, его персонала и субподрядчиков по выполнению работ, в том числе, но не ограничиваясь:

- закупке, погрузке, транспортировке, разгрузке и складированию материалов, конструкций, механизмов, строительной техники и прочих грузов, необходимых для организации и производства работ;

- возведению, надлежащей эксплуатации и разборке временных зданий и сооружений;

- строительно-монтажным работам;

- организации надлежащего контроля за сроками и качеством работ субподрядчиков, приемке выполненных ими работ;

- выполнению действующих норм безопасности производства работ, норм по охране окружающей среды, противопожарной безопасности;

- систематической уборке строительной площадки;

- устранению дефектов и (или) недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на объект;

- дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время (п. 8.2, 8.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 10.3. Договора стороны согласовали, что подрядчик, не позднее 25 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет Заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчет об использовании давальческого сырья (по форме М-19), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ с приложением документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.).

Отчетные документы, предоставленные позднее установленного срока, рассматриваются для принятия и оплаты заказчиком в следующем отчетном периоде. При этом ответственность заказчика за задержку расчетов не возникает.

В соответствии с п. 10.4 Договора заказчик обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения указанных отчётных документов, рассмотреть их и при отсутствии возражений в указанный срок подписать.

Согласно п. 9.4 Договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания отчетных документов (по п. 10.3) перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом удержаний, указанных в п. 9.3 Договора.

Ответчиком 29.07.2020 получены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 за июль 2020 года, счет на оплату, счет-фактура, подписанный черновик проверенных работ на сумму 503 155 руб. 90 коп. По условиям п 10.4 Договора работы должны были быть приняты либо направлен мотивированный отказ от приемки работ в срок до 12.08.2020, срок оплаты наступил 02.09.2020.

Истцом в адрес ответчика 19.08.2020 направлен пакет документов: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 за август 2020 года, счет на оплату, счет-фактуру, подписанный черновик проверенных работ на сумму 477 355 руб. 90 коп. По условиям п. 10.4 Договора работы должны были быть приняты либо направлен мотивированный отказ от приемки работ в срок до 02.09.2020, срок оплаты наступил 23.09.2020.

Ответчик до настоящего времени не направил в адрес истца подписанные документы о приемке работ либо мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем нарушает сроки оплаты работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик платежным поручением № 1744 от 26.03.2020 частично оплатил выполненные работы на сумму 250 000 руб., при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступив к его приемке,

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписание акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указал, что в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ООО «Дюна-Строй» обязательств проведение работ приостановлено на основании ст. 719 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает, по мнению истца, обязанности ООО «Дюна-Строй» принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, мотивированного отказа от подписания документов не направил в адрес истца, истом была направлена претензия от 25.08.2020 с требованием подписать документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не отрицает наличие задолженности перед истцом, однако в настоящее время задолженность отсутствует в связи с ее прекращением зачетом встречных однородных требований.

Сторонами в договоре обговорены и установлены сроки выполнения работ, которые являются обязательными для соблюдения подрядчиком, однако в ходе выполнения работ выяснилось, что сроки выполнения работ были нарушены истцом.

Как следует из представленных в материалы дела истцом актов КС-2 и справок КС-3 им были выполнены работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм 1878 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм 401,36 кв.м. на общую сумму 980 511 руб. 80 коп. В счет оплаты стоимости выполненных истцом работ 26.08.2020 ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составил 730 511 руб. 80 коп.

В соответствии с Графиком выполнения работ по 4 этажу: грунтовка/штукатурка кирпичных стен - 1208 кв.м. должна была быть выполнена подрядчиком в полном объеме в период с 22.06.2020 по 24.06.2020, грунтовка/штукатурка бетонных стен - 730 кв.м. - с 25.06.2020 по 26.06.2020; по 5 этажу: грунтовка/штукатурка кирпичных стен -1208 кв.м. должна была быть выполнена подрядчиком в полном объеме в период с 29.06.2020 по 01.07.2020, грунтовка/штукатурка бетонных стен - 730 кв.м. - с 02.07.2020 по 03.07.2020.

Фактически результат выполненных подрядчиком работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 969,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв.м. 4 этажа на общую сумму 503 155 руб. 90 коп. был представлен заказчику 29.07.2020, результат выполненных работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 909,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв. м. 5 этажа на общую сумму 477 355 руб. 90 коп., был представлен заказчику – 19.08.2020.

Таким образом, были нарушены сроки выполнения работ.

Согласно п. 12.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (промежуточных сроков), предусмотренных графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, за каждый день допущенной просрочки.

Размер неустойки за нарушение истцом срока выполнения указанных работ по 4, 5 этажу, по расчету ответчика составляет 57 089 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 969,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв м. 4 этажа составляет 24 151 руб. 48 коп.:

503 155,90 *32*0,15% = 24 151 руб. 48 коп.,

где 503 155 руб. 90 коп. - стоимость выполненных работ,

32 - количество дней просрочки (с 27.06.2020 по 28.07.2020);

0,15% - размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 909,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв м. 5 этажа составляет 32 937 руб. 55 коп.:

477 355,90 *46*0,15%,

где 477 355,90 рублей - стоимость выполненных работ,

46 - количество дней просрочки (с 04.07.2020 по 18.08.2020),

0,15% - размер неустойки за нарушение срока выполнения работ;

(32 937 руб. 55 коп. +24 151 руб. 48 коп. = 57 089 руб. 03 коп.).

Согласно п. 9.2. Договора за оказанные Заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, Подрядчик уплачивает Заказчику 1% от стоимости работ по Договору. Указанные услуги подтверждаются актами и принимаются к зачету при оплате выполненных работ. К услугам Заказчика по настоящему пункту относятся: общее потребление электроэнергии Подрядчика, охрана оборудования, материалов и иного имущества Подрядчика, сданного под охрану Заказчику по акту, вывоз мусора, услуги подъемника, временное электроосвещение и электроснабжение стройплощадки, пользование санитарными местами общего пользования (биотуалеты), техническое водоснабжение. Счет на оплату за выполненный объем работ Подрядчик выставляет за минусом 1% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет услуг по организации на площадке строительных работ.

При выполнении истцом вышеуказанных работ ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 9 805 руб. 12 коп. При этом размер оказанных услуг не был учтен истцом при предъявлении исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с начисленной неустойкой и услугами ответчика в указанном размере и уточнил размер взыскиваемой задолженности, уменьшив исковые требования до 663 617 руб. 65 коп. (заявление от 06.04.2021).

Кроме того, согласно п. 12.9 Договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением подрядчика отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать от подрядчика возврата выплаченных авансовых сумм, возмещения всех убытков, выплаты единовременного штрафа в размере 10% от цены Договора, в случаях нарушения подрядчиком ключевых сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней и/или многократного (более 2-х раз) не устранения недостатков в установленный Заказчиком срок.

Как отмечалось ранее, фактически из всего объема работ, которые были предусмотрены Договором подряда истцом были выполнены только работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм 1878 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм 401,36 кв.м. на общую сумму 980 511 руб. 80 коп., оплату стоимости которых истец взыскивает в рамках заявленных требований. Никакие иные работы истцом по договору выполнялись.

В связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ по Договору подряда ответчиком в адрес истца на основании п. 12.9. Договора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 11.11.2020, содержащее в себе требование об уплате штрафа в размере 1 198 900 руб. 00 коп. (10% от цены договора).

В отзыве от 12.11.2020 ответчик указывал, что размер общей задолженности истца перед ответчиком по вышеуказанным основаниям составляет 1 265 884 руб. 15 коп., которые ответчик в соответствии с п. 9.9 Договора вправе удержать либо зачесть в свою пользу за нарушение истцом обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что к зачету подлежит требование ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение последним срока окончания работ по договору подряда в размере 1 330 878 руб. 90 коп.

Размер неустойки за нарушение срока окончания работ по договору составляет 1 330 878 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:

11 989 900* 74*0,15% = 1 330 878 руб. 90 коп.,

где 11 989 900 - общая стоимость работ по договору,

74 - количество дней просрочки с 01.09.2020 по 13.11.2020 (дата прекращения договора).

0,15% - размер неустойки.

Указанная сумма, по мнению ответчика, подлежит уплате истцом.

Ответчик также указывает на правомерность предъявления к истцу и меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 12.9 Договора, поскольку к моменту прекращения договора подряда, в связи с отказом ответчика от исполнения договора (13.11.2020) из всего объем работ, которые были предусмотрены договором подряда частично были выполнены работы по оштукатуриванию стен на 4, 5 этажах. Все иные предусмотренные договором подряда работы истцом выполнены не были. Таким образом, истцом нарушены как начальный, так и конечный срок выполнения работ по договору подряда более чем на тридцать календарных дней. При этом, ответчик полагает, что для применения штрафа, предусмотренного п. 12.9 договора достаточно нарушения истцом любого из ключевых сроков выполнения работ как начального, так и конечного.

Относительно доводов истца о том, что работы им были приостановлены, ответчик пояснил, что работы также продолжали выполняться, все работы должны были быть начаты 15.06.2020 и выполнены в срок до 31.08.2020. Однако, согласно представленным документам истца, акт о приемке выполненных работ был передан ответчику только 29.07.2020 и поскольку акт был передан позднее 25.07.2020, то приемка и рассмотрение акта должны осуществляться в следующем отчетном месяце, в августе.

Кроме того, уведомлений о том, что истец не может выполнять работы на объекте, в связи с чем он приостанавливает работы, в адрес ответчика не поступало.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик сумму долга не оспаривает, однако указывает, что им произведен зачет требований в связи с нарушением истцом условий договора в части сроков выполнения работ.

Истец указал на то, что просрочки в выполнении работ не допущено, поскольку работы были им приостановлены с момента начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, т.е. с 27.08.2020, о чем последний уведомил ответчика в претензии от 25.08.2020. Претензия получена ответчиком 31.08.2020, иного ответчик суду не представил.

Вместе с тем работы были выполнены и сданы для приемки заказчику до направления претензии, что не отрицает ни истец, ни ответчик. Приостановление работ после их сдачи и с момента начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не допускается.

Таким образом, работы считаются выполненными с просрочкой, в связи с чем начисление неустойки со стороны ответчика правомерно.

Истец указал, что поскольку ответчик не спорит относительно качества выполненных работ, а также отсутствуют недостатки выполненных работ, то считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы истца, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 663 617 руб. 65 коп., что не превышает 0,1 % обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Однако судом принимается, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Истец уточная исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска до 663 617 руб. 65 коп., фактически признает наличие неисполненных встречных обязательств.

Поскольку неустойка, которая заявлена ответчиком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 663 617 руб. 65 коп., а сумма долга ответчика перед истцом составляет 663 617 руб. 65 коп., при проведении зачета, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, на основании чего требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 1 338 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1268 от 12.10.2020 в составе суммы 17 610 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая