Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А83-19354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19354/2017
г. Симферополь
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОСТРАХ»

при участии в деле в качестве третьих лиц АО «Страховая компания Гайде», ФИО6 ФИО3, ФИО4 Оглы

о взыскании,

при участии:

От истца – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.09.2017;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела Индивидуальный предприниматель ФИО2 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5016,60 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (89683,40 рублей) за период с 11.01.2017 по 21.02.2017 в размере 37667,03 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5016,60 рублей), за период с 11.01.2017 по 27.10.2017, в размере 14548,14 рублей; начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 5016,60 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Исковые требования обосновываются неоплатой страхового возмещения.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 08.06.2018, объявлен перерыв по 18.06.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Кia Cerato (государственный регистрационный номер В107ТС82) и Мitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <***>), в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810061140006347836 от 30.11.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к совершению ДТП, признан водитель транспортного средства Кiа Cerato.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370959338, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 039317839.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков (http://autoins.ru/ru/osago/polis) на момент ДТП полис серии ЕЕЕ 0370959338 являлся действующим.

На основании договора уступки прав № 85/82 от 09.12.2016: Цедент – ФИО6 уступил, а Цессионарий – индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Мitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <***>) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370959338, в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

14.12.2016 истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым – ООО СК «Московия», с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

21.12.2016 страховщик платёжным поручением № 625 выплатил истцу сумму в размере 60 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По заключению № 35 от 07.01.2017, составленному экспертом-техником ФИО7, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 155400 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

07.02.2017 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения и убытков в размере 109700 рублей (155400 + 15 000 – 60 700).

25.04.2017 страховщик платёжным поручением № 154 доплатил истцу сумму в размере 104 683,40 рублей.

Таким образом, ответчиком не доплачена сумма в размере 5 016,60 (155 400 + 15 000 – 60 700 – 104 683,40).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 30.11.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 60700 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку после проведенного страховиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о раз мере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Последним предложением абзаца второго пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила N 431-П) определено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выдачи (направления) потерпевшему (цессионарию) уведомления с указанием даты, времени и места проведения экспертизы ответчик не предоставил.

21.12.2016 страховщик выплатил предпринимателю сумму в размере 60 700 рублей.

При таких обстоятельствах и с учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 35 от 07.01.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО7, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 155400 рублей, и данная сумма более чем в два с половиной раза превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, предприниматель обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения и убытков в размере 109 700 рублей (155 400 + 15 000 – 60 700). Несение убытков подтверждается платёжным поручением № 200 от 06.02.2017.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результату рассмотрения претензии предпринимателя страховщик доплатил 104683,40 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении части претензионных требований на сумму 5016,60 рублей (155400 + 15000 – 60700 – 104683,40) не направил.

Истец полагает, что недоплаченной осталась часть суммы страхового возмещением (стоимости восстановительного ремонта). Доводы истца в этой части не оспорены, иное распределение средств в составе осуществленной выплаты ответчиком не заявлено.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик достоверность экспертизы стороны истца не оспаривал, ни одного довода относительно неправильности, ошибочности, неточности и т.д., цифровых значений и показателей, не привёл, ни одного доказательства не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 5016,60 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу №77-КГ16-12 указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Последним днём срока выплаты истцу страхового возмещения в силу требований абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было 10.01.2017 (20 календарных дней с 14.12.2017 + 8 праздничных дней).

В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 60700 рублей, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате части страхового возмещения и убытков, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Не осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 016,60 рублей.

Поскольку просрочка оплаты суммы страхового возмещения в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доказательств уплаты законной неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таковое от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах c ответчика подлежит взысканию неустойка:

- за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (в размере 89 683,40 рублей) с 11.01.2017 по день выплаты – 21.02.2017, в размере 37 667,03 рублей (89 683,40 рубля х 1 % х 42 дня);

- за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (в размере 5 016,60 рублей) с 11.01.2017 по 27.10.2017 (день, на который неустойка рассчитана истцом), в размере 14 548,14 рублей (5 016,60 рублей х 1 % х 290 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Требование истца о начислении и взыскании неустойки в дальнейшем с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга 5016,60 рублей также подлежит удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что ответчик отзыва на иск не представил, свое право на предоставление доказательств в суд первой инстанции не реализовал.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 2293,53 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 159 от 20 апреля 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и истцом, платежное поручение № 981 от 06.10.2017 на сумму 20000,00 рублей, акт приёма-передачи оказанных услуг от 31.01.2018.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы: подготовка претензии и искового заявления с приложением, письменных ходатайств, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях, а также, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (http://www.sevadvokat.org/docs/document85.jpg).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Возражений относительно заявленного истцом размера расходов на представителя ответчик не заявил, доказательств чрезмерности расходов не предоставил.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 232,80 рублей.

Несение расходов на оплату услуг почты подтверждено кассовыми квитанциями отделения почты, представленными в материалы дела:

- № 02009 от 07.02.2017 на сумму 106,40 рублей (направление претензии);

- № 40987 от 08.11.2017 на сумму 126,40 рублей (направление иска).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом указанного и положений части 5 статьи 4 АПК РФ, расходы на направление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН <***>, дата регистрации 24.05.2016, юридический адрес: 299053, <...>): недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 016,60 (пять тысяч шестнадцать) рублей 60 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (89 683,40 рублей), за период с 11.01.2017 по 21.02.2017, в размере 37 667,03 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5 016,60 рублей), за период с 11.01.2017 по 27.10.2017, в размере 14 548,14 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,53 (две тысячи двести девяносто три) рубля 53 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг почты за направление претензии в адрес ответчика, в размере 106,40 (сто шесть) рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика, в размере 126,40 (сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 28.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5 016,60 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский