Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А47-8350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8350/2025
г. Оренбург
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес», Оренбургская обл., г.Бузулук (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» Самарская обл., г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 3 799 804руб. 16коп., суммы пени в размере 235 587руб.86коп., всего 4 035 392 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1- по доверенности от 04.12.2024 сроком до 31.12.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании задолженности 4 035 392 руб. 02 коп., составляющая: 3 799 804 руб. 16 коп.- сумма основного долга по договору от 10.01.2024 № 1601/24 за период с 22.03.2025 по 22.05.20; 235 587 руб. 86 коп.- неустойка по договору от 10.01.2024 № 1601/24 за период с 22.03.2025 по 22.05.2025, с 23.05.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами бурения №1601/24 от 10.01.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств оказать услуги по обращению с отходами бурения: сбор, транспортирование и утилизация отработанного бурового раствора и его осадка, буровой сточнойводы, бурового шлама (далее отходов бурения) с объектов Заказчика, расположенных в Оренбургской области, в дальнейшем именуемые «Услуги», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также условиями настоящего Договора.

По условиям Договора Исполнитель обязуется за счет собственных сил и средств оказать услуги по обращению с отходами бурения; Сбор, транспортирование и утилизация отработанного бурового раствора и его осадка, буровой сточной воды, бурового шлама с объектов Заказчика (п. 1.1. Договора), а Заказчик на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные Услуги (п. 1.3. Договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 45 (сорока пяти) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя (п.2.2. Договора). В случае не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п.4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало.

Однако ответчиком предусмотренное договором обязательство по оплате услуг до настоящего времени не исполнено, что подтверждают подписанные сторонами договора следующие документы: УПД № 5 от 20 января 2025г. на сумму 3 799 804,16 рублей.

Ввиду не исполнения обязательств по оплате в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по организации горячего питания, таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе подписанным договором, УПД № 5 от 20 января 2025г. на сумму 3 799 804,16 рублей.

Ответчиком возражений, претензий по качеству оказанных услуг не представлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно качества оказанных услуг, их объема, в адрес истца не поступало.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика составила 3 799 804,16 рублей.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 799 804,16 рублей. подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по п. 6.5 договора за период с 22.03.2025 по 22.05.2025 в размере 235 587 руб. 86 коп.

Указанное требование суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного объема услуг.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 3 799 804 руб. 16 коп. коп., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила за период с 22.03.2025 по 22.05.2025 - 235 587 руб. 86 коп.

Суд соглашается с арифметическим расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом соразмерности меры ответственности сумме долга и периоду просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Доводы в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведены. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ поскольку размер договорной неустойки 0,1 не является значительным, а высокий размер начисленный неустойки обусловлен размером первоначальной задолженности на начало периода её начисления.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий соглашения и норм права суд находит произведенный истцом расчет неустойки верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 235 587 руб. 59 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга с 23.05.2025 г. по день фактической уплаты долга.В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» Самарская область, г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», Оренбургская область, г.Бузулук сумму долга в размере 3 799 804руб. 16коп., сумму пени в размере 235 587руб.86коп., всего 4 035 392 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму госпошлины в размере 146 062руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова