Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А21-3409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 3409 /2022
12 февраля 2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, ФИО3 директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 (адрес: ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (адрес: 236034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - Общество) о взыскании 3 129 278 рублей 21 копейка.

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена третьего лица муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>) на его правопреемника муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указаны муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград», управление

Федерального казначейства по Калининградской области.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, истец не доказал размер убытков.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между заказчиком Учреждением и генеральным подрядчиком Обществом был заключён договор № 2020.393-ЗП на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по ул. Артиллерийской в г. Калининграде.

На основании данного договора генподрядчик осуществлял строительство в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами; сводами правил; государственными стандартами; техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическими

правилами и нормативами; ведомственными строительными нормами; проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» (получившей положительное заключение государственной экспертизы от 16.06.2017 № 39-1-1-3-0042-17), рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметой контракта, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком оплаты выполненных работ, графиком производства работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Рабочая и проектная документация, касающаяся строительства данного

объекта, подвергалась корректировке в период осуществления строительных работ, которые выполняло ООО «Институт реставрации, экологии, и градостроительного проектирования» на основании договора № 2020.244-ЭА от 07.07.2020г.

Функции технического заказчика строительства осуществляло МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград» на основании договора № 43 от 17.12.2019 г.

Договор № 2020.393-ЗП от 27.03.2020г. исполнен, объект строительства возведён и введён в эксплуатацию.

В ходе выполнения отдельных этапов строительных работ и по завершению строительства в целом, генподрядчик формировал документацию о выполненных работах, включая акты по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3. Данные документы передавались техническому заказчику, который после проверки содержания и достоверности заверял их соответствие условиям договора и направлял акты КС-2 в Учреждение для приёмки выполненных работ путём подписания их и прочей исполнительной документации.

На основании приказа от 10.06.2021 г. № 265 Управлением Федерального казначейства по Калининградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № 1642 от 26.12.2017г.

По результатам проведенной проверки 31 августа 2021 г. составлен акт проверки, в котором отражена информация о нарушениях, которые, по мнению казначейства, были допущены при строительстве школы, и вынесено представление № 35-22-19/33 от 29.10.2021г. об устранении этих нарушений.

В пункте 1 резолютивной части данного представления содержится

требование об устранении нарушений, указанных в его пунктах 1-8, путём возврата денежных средств на лицевой счёт Комитета экономики и финансам администрации ГО «Город Калининград» для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета. При этом работы, которые вошли в перечень нарушений по мнению казначейства, оплачивались не только из средств федерального бюджета, но и из средств областного и городского бюджетов; в связи с чем для возврата денежных средств, полученных из этих источников, имеются точно такие же основания, как и в части финансирования из федерального бюджета.

В соответствии с предписанием № 35-22-19/33 от 29.10.2021 г. Учреждение направило в Общество претензии по всем перечисленным в его пунктах 2-8 фактам, содержащие требования о возврате денежных средств, которые УФК по Калининградской области сочло необоснованно или излишне полученными генподрядчиком в качестве оплаты по договору № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 г.

Общество предоставило ответы на данные претензии, в которых сообщало о признании части заявленных требований и определяло сроки их удовлетворения.

К настоящему времени признанные генподрядчиком требования исполнены, заявленные к возврату по ним денежные средства перечислены МАОУ СОШ № 58.

Ряд требований истца, основанных на предписании УФК по Калининградской области № 35-22-19/33 от 29.10.2021 г., остался без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно акту от 31.08.2021 г. и пункту 3 описательной части представления № 35-22-19/33 от 29.10.2021 г., выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020г. в нарушение пунктов 1.1., 1.2. договора генподрядчиком сданы работы по устройству пароизоляции кровли 3- го и 4-го этажей, содержащие объёмы работ (устройство защитного слоя изоляции из стекловолокнистых материалов), не соответствующие фактически выполненным работам, за которые получено от заказчика 894 136,80 рублей.

Учреждением по данному поводу Обществу направлена претензия исх. № 830 от 26.11.2021 г.

В ответе на претензию, исх. № 260 от 24.12.2021 г., Общество отрицало несоответствие фактически выполненных работ, которые были приняты техническим заказчиком МКУ «УКС» и оплачены школой, содержанию проектной

документации.

Согласно акту от 31.08.2021 г. и пункту 4 описательной части представления № 35-22-19/33 от 29.10.2021г., выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020г. в нарушение пунктов 7.1., 7.1.2. договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 8 от 23.10.2020г., № 3 от 30.10.2020г. фактически не выполненные работы по установке металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный фундамент в количестве 40 штук, которые приняты техническим заказчиком «МКУ «УКС», за которые получена от заказчика оплата в сумме 455.029,66 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. № 828 от 26.11.2021 г.

В ответе на данную претензию (исх. № 258 от 24.12.2021 г.) Общество отказалось считать невыполненными работы по устройству ограждения вокруг спортплощадок в соответствии с проектной документацией с изменениями.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021г. и пункту 5 описательной части представления № 35-22-19/33 от 29.10.2021г., выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020г. в нарушение пунктов 7.1., 7.1.2. договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 8 от 23.10.2020г., № 3 от 30.10.2020 г., № 11 от 28.12.2020г. фактически не выполненные работы по установке панелей сварных «Найлофор ЗД» в количестве 133,12 м, работы по посадке кустарников пузыреплодник калинолистный Лютеус (размер 70-90 см, возраст 7-9 лет) в количестве 28 штук и спрея средняя Голдфлейм (размер 50-60 см, возраст 5-7 лет) в количестве 2 штуки, за которые получена от заказчика оплата в сумме 948.606,69 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. № 829 от 26.11.2021г.

Согласно ответу (исх. № 259 от 24.12.2021г.), генподрядчик полагал, что в проектной документации отсутствуют работы по установке защитных панелей, вместо которых предусмотрена защитная сетка. Также Общество признало факт отсутствия части подлежащих высадке кустарников и возместило их стоимость в размере 40 701,60 рублей.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021 г. и пункту 6 описательной

части представления № 35-22-19/33 от 29.10.2021г., выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 г. в нарушение пунктов 7.1., 7.1.2. договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 13.11.2020г., № 1 от 25.11.2020г., № 1 от 18.12.2020г., № 1 от 08.10.2020г., № 15 от 28.12.2020г., № 1 от 30.07.2020г., № 5 от 30.10.2020г. фактически не выполненные работы, за которые получена от заказчика оплата в сумме 239 119,55 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. № 832 от 26.11.2021 г.

Согласно ответу на данную претензию (исх. № 262 от 24.12.2021 г.), работы по установке муфт во внутренней системе водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с проектной документацией, то есть оплаченные работы соответствуют фактически выполненным.

Согласно акту выездной проверки от 31.08.2021 г. и пункту 7 описательной части представления № 35-22-19/33 от 29.10.2021 г., выданного УФК по Калининградской области, в ходе исполнения договора № 2020.393-ЗП от 27.03.2020 г. в нарушение пунктов 7.1., 7.1.2. договора генподрядчиком сданы по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 12 от 23.10.2020 г., № 1, № 9, № 10 от 25.11.2020г., № 1 от 18.12.2020 г. виды и объёмы работ, не соответствующие фактически выполненным, за которые получена от заказчика оплата в сумме 633.087,11 рублей.

Обществу была направлена претензия исх. № 831 от 26.11.2021 г.

Общество в своём ответе на данную претензию (исх. № 261 от 24.12.2021г.) отказало в её удовлетворении, сославшись на отсутствие расчёта предъявляемой к возмещению суммы.

По двум последним из вышеперечисленных требований в адрес Общества 10.02.2022 г. была направлена повторная претензия (исх. № 102), с приложениями расчётов запрашиваемых сумм на основании дополнительно полученных из УФК сведений. Ответ на данную претензию не поступил.

Учреждение пришло к выводу о невозможности исполнить требования представления УФК по Калининградской области № 35-22-19/33 от 29.10.2021 г. иным образом, чем взыскание денежных средств с Общества в судебном порядке.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить

документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В тоже время, согласно актам проверки, установлено, что часть работ Обществом не исполнялось, при этом спорные работы включены в акты и оплачены Заказчиком.

Общество не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения работ на спорную сумму.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом суд приходит к выводу, что с учётом специфик объекта (школа), его социальной значимости, факт подписания техническим заказчиком и заказчиком актов при наличии предписания с перечислением установленных фактически не выполненных работ не освобождает Общество от обязанности доказать фактическое выполнение спорных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, либо возврата денежных средств истцу, стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

Суд учитывает также, что источником финансирования спорных работ являлся средства областного и местного бюджета, поэтому оплата не выполненных работ, либо работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, будет являться неосновательным обогащением (при условии отсутствия в действиях сторон признаков состава правонарушения).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 129 278 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 51896 от 05.04.2022 в размере 38 646 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 58 денежные средства в размере 3 129 278 рублей 21 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 646 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов