Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А53-6304/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6304/2020
г. Краснодар
13 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 6168058139, ОГРН 1126194001999), ответчиков: департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А53-6304/2020, установил следующее.

ООО «Автобан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о взыскании 338 844 рублей 69 копеек неустойки по муниципальному контракту от 12.07.2018 № 37.

Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 336 089 рублей 86 копеек неустойки, а также 9698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения взыскание произвести с департамента.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что исполнение судебного акта по делу № А53-21297/2018 произведено в сроки, отведенные законом, со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 37, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту пр. Ворошиловский (ул. Большая Садовая – ул. Станиславского; тротуар), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 073 296 рублей 53 копейки (пункт 2.1).

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ формы № КС-2, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.4 контракта).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по контракту, а также пеней с 29.06.2018 по 15.09.2018.

Решением суда от 18.02.2019, оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и кассационного суда от 27.06.2019, по делу № А53-21297/2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет казны г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано 5 421 234 рубля 73 копейки, в том числе 5 331 938 рублей 60 копеек основного долга, 89 296 рублей 13 копеек неустойки, а также 44 490 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено 23.05.2019; данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 33839.

Заказчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем подрядчик начислил неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При рассмотрении дела № А53-21297/2018 суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-21297/2018 и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом приостановления исполнения решения с 21.05.2019 и обоснованно взыскал 336 089 рублей 86 копеек.

Суды также при взыскании неустойки правомерно учитывали положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта по делу № А53-21297/2018 произведено в сроки, отведенные законом, со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, подлежит отклонению.

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального (государственного) контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального (государственного) контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта. В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в заявленный период.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А53-6304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов