Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А03-3557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3557/2018
г. Барнаул
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Боровое», с. Завьялово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс», с. Завьялово (ОГРН <***>) о взыскании 1 028 134 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее - ООО «Боровое», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс» (далее – ООО «Агрохимпрогресс», ответчик) о взыскании 1 028 134 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы перечислением истцом на счет ответчика денежных средств по платежному поручению и непредоставлением ответчиком каких – либо услуг истцу в счет полученных денежных средств.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2016 между ООО «Агрохимпрофи» (поставщик) и ООО «Боровое» (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, которые указаны в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором поставки от 29.11.2016 №2, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 181 666 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №5 от 14.04.2017 на сумму 2 701 500 руб., №78 от 06.07.2017 на сумму 4 668 986 руб., №114 от 01.08.2017 на сумму 144 900 руб., №120 от 27.09.2017 на сумму 666 280 руб.

Платежными поручениями №350 от 08.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., №15 от 01.02.2017 на сумму 1 701 500 руб., №130 от 17.04.2017 на сумму 3 000 000 руб., №159 от 16.05.2017 на сумму 652 032 руб., №209 от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб., №245 от 27.07.2017 на сумму 300 000 руб., истец частично оплатил задолженность по договору поставки №2 от 29.11.2016 на общую сумму 6 153 532 руб.

Таким образом, задолженность истца перед поставщиком за поставленную продукцию составила 1 028 134 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период 2017 г., подписанный между ООО «Агрохимпрофи» и ООО «Боровое».

Платежным поручением №380 от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Боровое» ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс» 1 028 134 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата за средства защиты по сч/фактуре №120 от 27.09.2017 г., №114 от 01.08.17, №78 от 06.07.17 г.».

25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Боровое» направило по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс» требование о возврате денежных средств в сумме 1 028 134 руб., ошибочно перечисленных в декабре 2017г.

Ответ на данное требование получен не был.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку договоры между сторонами не заключены. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец ошибочно перечислил ООО «Агрохимпрогресс» за продукцию, поставленную ООО «Агрохимпрофи» по договору поставки №2 от 29.11.2016, денежные средства в размере 1 028 134 руб.

Основания для удержания денежных средств отсутствуют, поскольку договор поставки между ООО «Боровое» и ООО «Агрохимпрофи» не заключался, средства защиты по счетам-фактурам №120 от 27.09.2017, №114 от 01.08.2017, №78 от 06.07.2017 истцу ответчиком не передавались

Доказательства возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 028 134 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс», с. Завьялово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровое», с. Завьялово (ОГРН <***>) 1 028 134 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпрогресс», с. Завьялово (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова