Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-113536/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113536/22-17-851
г. Москва
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" к ТСЖ "Поварская 28" о взыскании 76 863 руб. 93 коп. убытков, расходов на экспертизу и почтовых расходов

при участии: от истца: Солонин В.В. по доверенности от10.01.22г № 04/22, от ответчика: Баранов Д.М. по доверенности от 01.06.22г.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Поварская 28" убытков в размере 76863 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.02.2022 в 13 час. 40 мин., по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 28, строение 2 произошло происшествие - падение наледи с вышеуказанного дома на автомобиль марки «Hyundai I 40», государственный регистрационный знак А 661 MP 97, принадлежащий федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве собственности под управлением водителя автомобиля Волкова О.Н.

Происшествие произошло в результате действий (бездействия) ТСЖ «Поварская 28», а именно: упала наледь с дома 28, строение 2 по ул. Поварская в г. Москве на автомобиль марки «Hyundai I 40», государственный регистрационный знак А 661 MP 97.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, вынесенным участковым уполномоченным полиции, лейтенантом А.А. Бересневым, за отсутствием события преступления, из описательной части которого, следует, что 04.02.2022 в 13 час. 40 мин. на припаркованный автомобиль «Hyundai I 40», гос. регистрационный знак А 661 MP 97 с крыши дома 28, строение 2 упала наледь, в результате чего, транспортным средством получены повреждения: повреждена передняя левая стойка, лобовое стекло автомобиля.

Согласно предоставленной информации из реестра сведений об объектах недвижимости, дом 28, строение 2 по ул. Поварская в г. Москве обслуживает товарищество собственников жилья «Поварская 28».

В результате произошедшего автомобилю ФГБУ «Транспортный комбинат Россия» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 4 - 7701 - 22/Н независимой технической экспертизы ТС от 28.02.2022, составленному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai I 40», государственный регистрационный номер А 661 MP 97, составляет 66 700 руб. 00 коп.

Кроме того, учреждение понесло дополнительные расходы в размере 7 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора учреждением 06 апреля 2022 в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 исх. № 28 - 6.2/1259. Однако, 25 апреля 2022 в адрес учреждения от ответчика получен ответ на претензию от 24.04.2022, согласно которому в компенсации ущерба учреждению отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ответственность ТСЖ «Поварская».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит недоказанности истцом состава деликтного правонарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Так в обоснование своих требований истец ссылается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, указанное постановление не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на транспортное средство истца согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ. Данное постановление подтверждает лишь факт обращения водителя истца в полицию с заявлением о причинении ущерба. Фактически указанное постановление фиксирует наличие повреждений, но не устанавливает обстоятельства события.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что падение наледи на транспортное средство произошло именно с крыши д. 28, стр. 2 по ул. Поварская в г. Москве и обусловлено оно действиями или бездействием ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что в день происшествия работники ответчика производили очистку крыши от наледи и допустили её падение на дорожное полотно или тротуар, как не имеется и доказательств бездействия ТСЖ, выразившегося в не проведении указанных работ при образовании наледи, да и сам факт возникновения наледи на крыше указанного дома в день повреждения автомобиля не подтвержден. Нет ни актов, ни справок, ни каких-либо других документов, ни видеозаписи с камер наружного наблюдения, подтверждающих указанное событие. Истцом не представлено доказательств и пояснений, позволяющих достоверно определить, где именно стояло транспортное средство, соответствующей фиксации произведено не было.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что проведенная истцом экспертиза является оценочной и не устанавливает причины возникновения повреждения у транспортного средства, а также как и кем были причинены данные повреждения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Основания, предусмотренные для взыскания убытков с ответчика у истца по настоящему делу отсутствуют.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 г. по делу N А07-36887/2017.

Учитывая вышеизложенное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова