Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А78-6825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6825/2024
г.Чита
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 года задолженности по арендным платежам в федеральный бюджет в размере 3156,45 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1052,15 руб., о расторжении договора аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 года, обязании передать лесной участок Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскании по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 года задолженности по арендным платежам в федеральный бюджет в размере 263,79 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 в краевой бюджет в размере 89,01 руб., расторжении договора аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021, обязании передать лесной участок Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 21.06.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик 15.07.2024 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-49).

Определением суда от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, при этом требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 в краевой бюджет в размере 1052,15 руб., а также по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 года в краевой бюджет в размере 89,01 руб.; о расторжении договора аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 и договора аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021, обязании передать лесные участки Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту-приема передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования поддержал, с приложением платежных поручений №585850, №585851, №585852, №585853.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд протокольным определением от 20.02.2025 частичный отказ от требования принял к рассмотрению к рассмотрению в порядке статьи 449 АПК РФ.

Ответчик требование истца в части взыскания неустойки не оспорил, в отношении требований о расторжении договоров и передаче лесных участков пояснил об оборудовании лесного участка, преданного по договору № 21-65 защитной сеткой, необходимой для обслуживания участка, при ликвидации которой указанный участок будет представлять опасность, в части требования по договору аренды лесного участка №21-66 от 23.07.2021 пояснил, что участок передан структурному подразделению ответчика, который также заинтересован в его использовании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 в размере 3156,45 руб., а также по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 в размере 263,79 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 в краевой бюджет в размере 1052,15 руб., по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 года в краевой бюджет в размере 89,01 руб.; о расторжении договора аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 и договора аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021, обязании передать лесные участки Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту-приема передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев дело, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 23.07.2021 заключен договор аренды лесного участка № 21-65 (далее - договор 21-65) со сроком действия на 49 лет с даты государственной регистрации (л.д. 17), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого арендатору предоставлены во временное пользование лесные участки № 1-2, общей площадью 0,73 га, расположенные в Жипхегенском участковом лесничестве Бадинского лесничества Хилокского района Забайкальского края в целях реконструкций и эксплуатации линейного отдела по титулу «Защитные сооружения на 5920 км ПК 4+00 - 5920 км ПК 6+10, 5920 км ПК 7+00 - 5920 км ПК 8+50, 5920 км ПК 9+50 - 5921 км ПК 4+80, участка Петровский-Завод-Чита Забайкальской железной дороги» в рамках инвестиционной программы «Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион».

Размер арендной платы в 2021 году составлял в размере 13221,58 руб., а в 2022 году - 13727,94 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 4 срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

В силу подпункта «в» пункта 3.4 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и сроки, которые установлены договором (пункты 2.1, 2.2 и приложение № 4).

Согласно отчету арендодателя о поступлении платежей по договору №21-65 у арендатора сформировалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 3156,45 руб.

В соответствии с подпунктами «а» пунктов 4.2 договоров за несвоевременное внесение арендной платы, устанавливается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей арендодатель начислил по договору  неустойку за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 в размере 1052,15 руб.

Также 23.07.2021 между министерством и ОАО «РЖД» заключен договор аренды лесного участка № 21-66 (далее - договор №21-66) со сроком действия на 49 лет с момента государственной регистрации, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 0,056 га, расположенный в Жипхегенском участковом лесничестве Бадинского лесничества Хилокского района Забайкальского края в целях реконструкции и эксплуатации линейного отдела по титулу «Защитные сооружения на 5920 км ПК 4+00 - 5920 км ПК 6+10, 5920 км ПК 7+00 - 5920 км ПК 8+50, 5920 км ПК 9+50 - 5921 км ПК 4+80, участка Петровский-Завод-Чита Забайкальской железной дороги» в рамках инвестиционной программы «Строительство и реконструкция искусственных сооружений. Дальневосточный регион».

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора  и в 2021 году составлял 1 130,90 руб., в 2022 году - 1174,21 руб.

Срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца согласно приложению №. 4.

Согласно отчету арендодателя о поступлении платежей по договору №21-66 следует, что у арендатора сформировалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 263,79 руб.

В связи с допущенным нарушением своего обязательства по оплате арендных платежей, арендодатель начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 в размере 89,01 руб.

В адрес арендатора арендодатель направил претензии об оплате задолженности по арендным платежам, неустойки, при неисполнении которых указывал на расторжение договора.

Ответчик оплату задолженности по претензии Министерства не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а именно, неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Министерством в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 в размере 3156,45 руб., а также по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 в размере 263,79 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц, производства в указанной части прекращены.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена пунктами 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что ответчик использовал объект аренды по договору в спорный период, у ответчика (арендатора) возникает обязательство по внесению истцу (арендодателю) арендной платы.

Факт пользования участками в спорный период ответчик не оспорил, требование об оплате арендных платежей исполнил в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Порядок начисления арендных платежей согласован сторонами в договоре.

Истец на основании подпункта «а» пункта 14 договора №21-65 начислил неустойку за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 в размере 1052,15 руб.

На основании подпункта «а» пункта 14 договора №21-66 истец начислил неустойку за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 в размере 89,01 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчеты неустойки (л.д. 10 на обороте, л.д.ю 11 на обороте) проверены судом, методологически признаны верными, но ошибочными в части общей суммы всех слагаемых по расчету.

Так по расчету суда пени по договору №21-65 за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 составили 1052,14 руб., по договору №21-66 за период с 18.08.2023 по 13.03.2024 составили 89 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для соотношения размера арендной платы и установленной договором неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению в установленных судом размерах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, пунктом 2 которой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Таким образом, сам по себе факт наличия нарушения условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Основанием для расторжения договора истец указал существенное нарушение его условий в виде нарушения срока оплаты более двух раз, что полагает является существенным нарушением условий договора.

Как следует из доводов истца и сведений о начислениях у ответчика имеются систематические просрочки оплаты долга, в том числе задолженность за текущий период.

Вместе с тем, нарушение срока оплаты задолженности, в последующем погашаемой ответчиком в разумный срок, не свидетельствует об утрате ответчиком интереса в сохранении права аренды на лесной участок.

Кроме того, из расчетов суд не усматривает, что арендатор систематически нарушал обязательство по оплате, предусмотренное договорами аренды, задолженность за сентябрь-ноябрь 2023 год арендатором погашена в разумные сроки, декабрь 2023 года оплачен в более ранний период, чем предусмотрено договором, периоды январь-март 2024 года арендатором оплачены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сведений о том, что истец неоднократно прибегал к нарушению своего права путем обращения в суд о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору аренды, не имеется, из Картотеки арбитражных дел указанное не следует.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание недоказанность наличия для арендодателя (истца) ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора. Причинение убытков истцу несвоевременной оплатой долга ответчиком истцом не доказано.

Несвоевременность внесения арендных платежей компенсирована ответчиком уплатой неустойки.

Таким образом, сам по себе факт наличия задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

В рассматриваемом случае мера как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в разумные сроки, несвоевременность внесения арендных платежей компенсирована предпринимателем уплатой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении договоров №21-65 и 21-66 и, соответственно, об обязании передать лесные участки по названным договорам аренды Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца по имущественному требованию удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера государственная пошлины составляет 6000 руб. Поскольку в удовлетворении требования истца неимущественного характера отказано, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка № 21-65 от 23.07.2021 в размере 3156,45 руб., а также по договору аренды лесного участка № 21-66 от 23.07.2021 в размере 263,79 руб. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка №21-65 от 23.07.2021 в размере 1052,14 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка №21-66 от 23.07.2021 в размере 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении требований о расторжении договоров аренды лесного участка №21-65, № 21-66 от 23.07.2021 и обязании передать лесные участки Министерству природных ресурсов Забайкальского края по актам приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               А.А. Курбатова