Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-114184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

дело № А40-114184/23-68-818
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "САД № 4" (680052, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, ДОМ 11, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1022701283043, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 2724031046) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 1027739031540, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7704082517) о взыскании 90 126 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 90 126 руб., стоимости оценки в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022 г. примерно в 20 час. 40 мин. в районе д. 40 по ул. Жуковского г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA АКВА г/н Р 864 МА 136 под управлением Коваленко А.В., в результате чего было повреждено имущество СНТ «САД-4», ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхования».

СНТ «САД-4» неоднократно обращалось на горячую линию АО «Тинькофф Страхования» и письменно с заявлением о возмещении ущерба, в январе 2023 г. специалистами АО «Тинькофф Страхования» было осмотрено и сфотографированы поврежденное имущество истца, но до настоящего времени оплата ущерба ответчиком не произведена.


На основании договора от 01.03.2023 г. ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 65-ст/23 от 13.04.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта ограждения на территории СНТ «САД-4».

Согласно экспертному заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 65-ст/23 от 13.04.2023 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановительный ремонт ограждения на территории СНГ «САД-4» составляет 90 126 руб.

Кроме того, согласно договору и квитанциям за проведение оценки ущерба истец оплатил 16 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ответчик контррасчет не представил, доказательства освобождающие его от исполнения обязательств по договору ОСАГО не представлено, в связи с чем, суд взыскивает ущерб от ДТП в сумме 90 126 руб. 00 коп., стоимость заключения специалиста в сумме 16 000 руб.

Расходы на телеграмму в размере 386 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании астрента в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, требования о взыскании судебной неустойки возможно при наличии требований об исполнении обязательства в натуре.

В данном случае, требования заявлены о взыскании, в связи с чем, положения ст. 308.3 ГК РФ не подлежат применению.


Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в пользу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "САД № 4" ущерб в сумме 90 126 руб. 00 коп., стоимость заключения специалиста в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму 386 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 605 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова