Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А84-340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-340/2020
24 марта 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Проминвест» (ЕГРПОУ 32216497) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (идентификационный номер юридического лица 23494714), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимое имущество,

с участием третьих лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю,

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Проминвест» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи принадлежащее обществу недвижимое имущество: помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>; признать прекращенным договор ипотеки от 13.04.2007, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 689, договор ипотеки от 03.06.2008, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 919, а обременения, наложенные на их основании на помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>, отсутствующими.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.



Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Проминвест» на праве собственности принадлежит помещение общественного туалета с № V-l по V-5 общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.07.2005г., выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, которое было предоставлено совместно с заявлением о государственное регистрации права в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

06.11.2016 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство № 578146/15/99001-ИП, которое



вошло в состав сводного исполнительного производства № 578146/115/99001- СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО3, рассмотрев поручение № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4, вынес постановления №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, согласно которым:

- наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», зарегистрированным в реестре под № 689 от 13.04.2007 и под № 919 от 03.06.2008, предмет ипотеки: блоки помещений № 2, № 5, расположенные по адресу: <...>;

- объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

24.08.2019 ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) с заявлением № 91/001/019/20191492 о регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

10.09.2019 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 91/001/019/2019-1492 от



10.09.2019, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО3 от 06.06.2016 №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате



совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).



С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) – действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) – меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.



Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению



права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу

№ А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.



В силу вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО «Укрсоцбанк» определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.06.2016 № 82001/16/33373 и № 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом - помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

По своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А842049/2015 не содержит такой меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему



имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023, по делу № А84791/2021 в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, отказано.

Как установлено судами в указанном решении, в силу положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков» Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, тождественными подходами о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закрепленными в ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых



вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного 01.06.2021 ООО «СПК «Проминвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СПК «Проминвест» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 14 983 338,45 руб., в связи с чем, у истца, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «СПК «Проминвест»..

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» является собственником объекта недвижимого имущества – помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.



В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 стать 407 ГК РФ предусматрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (редакция от 03.07.2016г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда о прекращении ипотеки.



Таким образом, прекращение ипотечного договора само по себе является основанием для исключения запрещения в виде залога на предмет залога, а потому дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 17.03.2023 по настоящему делу в третьем абзаце был пропущен вопрос о признании прекращенным договора ипотеки от 03.06.2008 отсутствующим. Суд считает необходимым указать третий абзац в следующей редакции «Признать прекращенными договор ипотеки от 13.04.2007 удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 реестровый № 919, договор ипотеки от 03.06.2008, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 919, а обременения наложенные на их сновании на помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...> отсутствующими».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку имеющаяся в тексте резолютивной части решения от 17.03.2023 по делу № А84-340/2020 техническая опечатка не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным исправить имеющую техническую ошибку в настоящем судебном акте, без вынесения отдельного определения.



В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на АО «Альфа-Банк, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» удовлетворить.

Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» недвижимое имущество – из-под ареста и исключить из акта описи принадлежащее обществу недвижимое имущество: помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

Признать прекращенными договор ипотеки от 13.04.2007 удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 реестровый № 919, договор ипотеки от 03.06.2008, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 919, а обременения наложенные на их сновании на помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...> отсутствующими.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его



изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 5:39:37


Кому выдана Минько Ольга Валентиновна