Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А32-2670/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-2670/2023

г. Краснодар «25» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 17 октября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 84 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 11.07.2022 в размере 14 147,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 11.04.2024,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 84 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 11.07.2022 в размере 14 147,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В связи с необходимостью проверки расчетов в судебном заседании 17 октября 2024г. суд объявил перерыв до 17 октября 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасток», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность за не поставленный товар в размере 84 522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 10 416,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «МИП-Строй № 1» (покупатель) и ООО «АКВАСТОК» (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Поставщиком были подготовлены и выставлены в адрес покупателя счета № №Р0000000722 от 06.06.2016; №МОР00000034 от 29.01.2018; №РRЦБ-001333 от 22.05.2019; № РRЦБ -003426 от 26.06.2020; № РRЦБ -003450 от 26.06.2020; № РRЦБ -006592 от 24.09.2020; № РRЦБ -006528 от 24.09.2020, в которых были указаны наименование товара, его количество, цена.

В свою очередь истец представил платежные поручения по перечислению ответчику денежных средств: № 5327 от 14.06.2016, № 6724 от 03.04.2016, № 18609 от 12.07.2019, № 24156 от 22.07.2020, № 25578 от 05.08.2020, № 31585 и № 31581 от 12.10.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года – декабрь 2020 года, а также претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцу.

Разница между оплатами и стоимостью переданного имущества является заявленной истцом к взысканию задолженностью в сумме 84 522 руб.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском в защиту своего нарушенного права.

Поскольку сторонами договор поставки товаров заключен не был, товар отгружался по товарным накладным, сложившиеся между сторонами отношения надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи по каждой накладной, имеющей все существенные условия такого договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в виде не обеспеченной товаром предоплаты на сумму 84 522 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу отказать в иске по этому, самостоятельному основанию.

Суд, рассматривая этот довод ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 44-КГ23-12-К7 указано следующее. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара и возврата стоимости предварительной оплаты.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-911-24282/2022 от 12.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации 5 об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 17.01.2023.

С учетом направленной 13.12.2022 претензии срок исковой давности приостанавливает течение на срок соблюдения претензионного порядка (ст. 4 АПК РФ 30 календарных дней).

Претензия, поданная в пределах сроков исковой давности, приостанавливает ее течение на 30 календарных дней.

Данная позиция отражена в пункте 14 обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора». Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела ответчиком были подготовлены и выставлены в адрес истца счета №Р0000000722 от 06.06.2016 (оплачен истцом платежным поручением № 5327 от 14.06.2016); №МОР00000034 от 29.01.2018 (оплачен истцом платежным поручением № 6724 от 04.04.2018); №РRЦБ-001333 от 22.05.2019 (оплачен истцом платежным поручением № 18609 от 12.07.2019) № РRЦБ -003426 от 26.06.2020 (оплачен истцом платежным поручением № 24156 от 22.07.2020); № РRЦБ -003450 от 26.06.2020 (оплачен истцом платежным поручением № 25578 от 05.08.2020); № РRЦБ -006592 от 24.09.2020 (оплачен истцом платежным поручением № 31585 от 12.10.2020), № РRЦБ -006528 от 24.09.2020 (оплачен истцом платежным поручением № 31581 от 12.10.2020).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 84 522 руб., которая образовалась следующим образом: недопоставка ответчиком товара по платежному поручению № 5327 от 14.06.2016 на сумму 11 514 руб.; по платежным поручениям № 6724 от 03.04.2018 на сумму 40 128 руб., № 18609 от 12.07.2019 на сумму 18 800 руб. и № 24156 от 22.07.2020 на сумму 14 080 руб.

Для предоплаты 2016 года до момента предъявления истцом ответчику претензии - декабрь 2022 прошло более пяти лет, для платежа 2018 года – более четырех лет.

Принимая во внимание даты необеспеченных товаром предоплат (по платежным поручениям № 5327 от 14.06.2016 на сумму 11 514 руб.; № 6724 от 03.04.2018 на сумму 40 128 руб., в общей сумме 70 422 руб.) в очевидных для истца – покупателя условиях, сочтя разумным исчислить срок поставки товара – 7 дней по статье 314 ГК РФ с учетом дат указанных платежей, но с учетом разумного срока передачи товара в 1 месяц, суд определил, что срок исковой давности для обращения компании в суд за защитой нарушенного права начал течь на общую сумму 70 422 руб. для платежа от 14.06.2016 на сумму 11 514 руб. - 21.07.2016, для платежа от 03.04.2018 на сумму 40 128 руб. - 10.05.2018 и для платежа от 12.07.2019 на сумму 18 800 руб. - 19.08.2019.

Такой подход обусловлен тем, что срок исковой давности призван обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Поскольку истцом срок исковой давности по требованию о взыскании необеспеченной товаром предоплаты в сумме 70 422 руб. пропущен, требование в этой части следует оставить без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду универсальный передаточный документ № РRЦБ-0003107 от 23.07.2020, подтверждающий факт поставки товара на сумму 14 080 руб. в счет платежного поручения № 24156 от 22.07.2020, а также копию доверенности № 370 выданной ФИО2 с правом получения материальных ценностей.

Поскольку поставка товара на сумму 14 080 руб. по платежному поручению № 24156 от 22.07.2020 документально подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.02.2023 в размере 10 416,81 руб., а также процентов начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности 70 422 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

При этом согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по акцессорным требованиям (процентам, неустойке) также признается пропущенным.

Проценты, начисленные на указанную задолженность, взысканию не подлежат.

Сумма 14 080 руб. по платежному поручению № 24156 от 22.07.2020 обеспечена товаром накладной № РRЦБ-0003107 от 23.07.2020.

Доказательства просрочки исполнения продавцом обязанности по поставке товара в этой части истец суду не представил.

В этой части требований истцу в иске следует отказать, как и во взыскании заявленных длящихся процентов.

В связи с отказом в иске, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 798 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.М. Данько