Решение от 14 января 2020 г. по делу № А78-14526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14526/2019
г. Чита
14 января 2020 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» к Государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» о взыскании 61 137,83 руб. и судебных расходов.


Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» (далее – ООО «Кёнигзи-Сибирь», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 60 595 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 542,83 руб.; расходов по отправке почтой претензионного письма в размере 279,86 руб., на оплату услуг представителя в размере 5750 руб. и по уплате госпошлины (вх. №А78-Д-4/587 от 13.01.2019).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило заявление (вх. №А78-Д-4/586 от 13.01.2020) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 687420, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 47 от 13.09.2019 (далее – договор), по условиям которого первый обязался по заявке второго поставить продукцию медицинского назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 85-89).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставлен ответчику по товарной накладной № 393 от 17.09.2019, и принят им 25.09.2019 на сумму 60 595 руб. (т. 1, л.д. 90-91).

Полагая, что ответчик поставленный товар не оплатил, а претензия истца № 112 от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 92-98) оставлена ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» без удовлетворения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 60 595 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» никак не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 542,83 руб., начисленной за период с 28.10.2019 по 09.12.2019, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделок не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 542,83 руб. расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, процентную ставку банка (6,25%), сумму неустойки.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 60 595 руб. и пени в размере 542,83 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании представительских расходов в размере 5750 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, обществом в дело переданы договор № 28 от 28.10.2019, платежные поручения №№ 1577 и 1578 от 11.12.2019 на сумму 5750 руб. (в т.ч. НДФЛ - 748 руб.), информация о среднестатистических расценках услуг представителей, акт приемки оказанных услуг от 20.12.2019.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Согласно договору № 28 от 20.10.2019 ООО «Кёнигзи-Сибирь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) пришли к соглашению об оказании исполнителем по поручению заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края о взыскании с ответчика долга и пени по договору. Стоимость услуг определена в сумме 5750 руб., в т.ч. НДФЛ, и включает в себя подготовку проекта претензии (1000 руб.), подготовку иска и приложений к нему (2500 руб.), сопровождение дела, подготовка письменных пояснений, возражений (2250 руб.).

В подтверждение оплаты по договору № 28 от 28.10.2019 представлены ранее указанные платежные поручения на сумму 5750 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО «Кёнигзи-Сибирь» по рассматриваемому делу, в том числе написание искового заявления, оформление почтового реестра на его отправку и описи вложения, расчет неустойки, оформление претензионного письма ответчику, заверение копий представленных документов, заявление ходатайств на основании доверенности от 10.01.2019, выданной истцом, осуществлялось ФИО2, имеющей высшее юридическое образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения обществом, материалами дела не подтверждается, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере на основании представленных им документов, а также связи между понесенными обществом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, а потому исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий в ходе судебного разбирательства и при подготовке к нему, подлежит удовлетворению требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб.

В части требования истца о взыскании суммы почтовых расходов по отправке ответчику претензии в дело представлены реестр от 31.10.2019 с почтовым идентификатором, опись (ф. <***>), почтовая квитанция от 31.10.2019 на сумму 279,86 руб., оценив которые суд приходит к выводу о том, что такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление претензии ответчику по делу является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2688 руб. по платежному поручению № 1552 от 09.12.2019, в то время как её размер от корректной цены иска в сумме 61 137,83 руб. (60 595 руб. основной долг + 542,83 руб. пени) составляет 2446 руб., а потому возникающая в этой связи разница на сумму 242 руб. (2688 руб. - 2446 руб.) подлежит возврату истцу в качестве излишне уплаченной применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Кёнигзи-Сибирь» требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Могойтуйская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687420, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) основной долг в размере 60 595 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 542,83 руб.; расходы по отправке почтой претензионного письма в размере 279,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2446 руб., всего – 69 613,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кёнигзи-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1552 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин