Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-8263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8263/2020
22 июля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО С"

о взыскании 775 851,70 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонита-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВентО С" (далее - ответчик) о взыскании 775 851,70 руб. задолженности по договору № 22 от 15.08.2019, а также 18 517,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.06.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.06.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Самарской области, по собственной инициативе, считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 22, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить монтаж наружной теплосети по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить предусмотренные договором работы.

На основании п. 2.1 указанного договора цена договора определяется согласно смете, подписанной представителем обеих сторон. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает предоплату в размере 50% стоимости работ, допускается частями.

Из материалов дела усматривается, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 25 от 09.10.2019 на сумму 1 225 851,87 рубль.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в общем размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В досудебном порядке истец 28.01.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в полном объеме. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сторонами не подписывалась смета, предусмотренная пунктом 2.1. Договора, что акт о приемке выполненных работ № 25 от 09.10.2019 подписан только истцом, что истцом не представлены накладные на использование строительных материалов. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора об объемах работ и их стоимости.

Суд не находит данные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорного акта.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 25 от 09.10.2019 суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Непредставление истцом сметы и накладных на использование строительных материалов не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по договору. Ответчик, действуя добросовестно, мог запросить от истца необходимые документы. Однако до судебного разбирательства он не заявлял возражений ни по представленным истцом документам, ни по самим материалам.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 29 от 17.03.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 18 517,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 28.11.2019, заключенный с ФИО2 и расписку о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлен акт об оказанных услугах и пояснил, что считает заявленную стоимость расходов на оплату услуг представителя несоразмерной исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что непредставление акта об оказанных юридических услугах является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд признает необоснованными, поскольку оказание данных услуг подтверждается материалами дела, поданными представителем ФИО2 от имени истца документами, исполнением требования определения суда о принятии искового заявления к производству. Кроме того, договором возмездного оказания юридических услуг № б/н от 28.11.2019 не предусмотрено подписание между сторонами данного договора акта об оказанных юридических услугах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Иск ООО "Сонита-С" рассмотрен в упрощенном порядке.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, реальное оказание ФИО2 услуг, оговоренных условиями договора оказания юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. В остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" 775 851,70 рубль задолженности по договору № 22 от 15.08.2019, а также 18 517,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонВентО С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сонита-С" 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1