Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-16077/2019

558/2023-11396(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-65756/2020

Дело № А65-16077/2019
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» – ФИО1, доверенность от 14.02.2022,

Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:


арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-16077/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика», ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу № А65- 16077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Агрохим-XXI" на действия


конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО4 (вх.10351).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2021 поступила жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика» (правопреемник АО «Россельхозбанк») на действия конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО4 (вх.6036).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России о присоединении к жалобам в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 жалобы признаны обоснованными частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, неправомерными. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, не принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, не представление кредитору (ФНС России) по запросу отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от


исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО4, выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия залогового кредитора, необеспечении сохранности имущества должника, непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт», арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» и открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили


обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В части доводов заявителей о неправомерной сдачи имущества должника в аренду (в том числе и залогового) судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела № 12101920022001087 имеется договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2021, согласно которому ИП ФИО7 (арендодатель) сдает в аренду сельскохозяйственную технику ООО «Химагромаш», а именно: Трактор Кировец К-74433Р, зав. № машины Д1388, Трактор Versatile, зав № R 0002375335674, Трактор New Holland – гос № 7913 мм16, Плуг оборотный, Глубокорыхлитель СВАРОГ ПЧ 4.5.


Судом первой инстанции также установлено, что согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.03.2022, обвиняемый путем обмана ФИО8, являющегося представителем ФИО7, осуществляющего ответственное хранение имущества ООО «Агропродукт», под предлогом аренды тракторов, принадлежащих ООО «Агропродукт» осуществил их хищение. Преступными действиями был причинен ущерб 19 485 314 руб.

Факт одобрения конкурсным управляющим сдачу имущества в аренду хранителем судом первой инстанции не установлен.

Также судом отмечено, что конкурсным управляющим 05.08.2022 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа, в соответствии с которым ООО «Зай» передан в аренду по акту приема-передачи комбайн РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> и комбайн РСМ142 «ACROS-585» VIN <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 376 782 000 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Агропродукт», в том числе обеспеченное залогом комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***> и комбайна РСМ-142 «ACROS-585» VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в реестре требований кредиторов должника в размере 376 782 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) о произведении процессуального правопреемства ООО «СБК Геофизика» на правопреемника ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН <***>) в


деле № А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>) в своем заявлении о проведении правопреемства указала, что все права требования уступлены ООО «Фарма Лист» на основании договора уступки прав (требований) № Ц1409 от 14.09.2021 и договора уступки прав (требований) № ГПЦ1409 от 14.09.2021, в связи с чем просило произвести замену конкурсного кредитора – ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на правопреемника – ООО «Фарма Лист» (ИНН <***>) в деле № А65-16077/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт». На основании договора уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021 г. ООО «ФАРМА ЛИСТ» уступило ОАО «Токаревская птицефабрика» права требования к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.08.2022 (дата заключения договора аренды) в производстве суда находились нерассмотренные заявления ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика» о проведении процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования с залоговым кредитором ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», чьи требования включены в реестр, как и с ООО «ФАРМА ЛИСТ» и ОАО «Токаревская птицефабрика», подавшими заявления о правопреемстве, о сдаче в аренду залогового имущества РСМ- 142 «ACROS-585» VIN <***> и комбайна РСМ-142 «ACROS585» VIN <***>.

Поскольку конкурсным управляющим действия по распоряжению залоговым имуществом - передача его в пользование третьим лицам (аренда), не согласовывались с залоговым кредитором, чьи требования


включены в реестр, указанные действия признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка арбитражного управляющего ФИО4 на результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.06.2022, согласно которому ОАО «Токаревская птицефабрика», обладающее 90% голосов, приняло решение о сдаче в аренду техники должника, поскольку указанные обстоятельства не отменяют необходимость согласования передачи имущества, являющегося залогом, с залогодержателем указанного имущества, чего конкурсным управляющим сделано не было. При этом на момент сдачи имущества в аренду, залогодержателем являлось ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

В части доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим меры к возврату имущества в конкурсную массу должника и непринятием мер по сохранности имущества должника судом первой инстанции установлено, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А03-1150/2020 обращено взыскание на предмет залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, договору о залоге № 2228 от 16.10.2017 путем продажи с публичных торгов следующего спорного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля», (ОРН 1182225011880, ИНН <***>), а именно: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750034. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей; Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750025. 2010 г.в.,


залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей; Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: марка: Комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND модели CSX 7060: заводской номер 391750031. 2010 г.в., залоговой стоимостью 2 000 000.00 рублей.

Из материалов указанного дела следует, что 16.10.2017 между ПАО «Сбербанк» (залогодержателем) и ООО «Агропродукт» (залогодателем) заключен договор залога № 2228, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению № 1, которым обеспечивается исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (должник) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 10.09.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему (основной договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А65-18444/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 10.09.2015 на предмет залога по договору о залоге № 2228 от 16.10.2017, путем продажи с публичных торгов имущества ООО «Агропродукт» в количестве 76 единиц общей стоимостью 191 863 000 руб., в том числе указанного выше спорного имущества в количестве трех единиц.

ООО «АПК «Агриплант» (далее ООО «АПК «Родная Земля») приобретено спорное имущество по ряду договоров купли-продажи. Апелляционный суд вместе с тем не усмотрел оснований для признания ООО «АПК «Родная Земля» добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Судами установлено, что конкурсный управляющий на протяжении полутора лет не произвел никаких действий по реальному возврату этого


имущества в конкурсную массу должника, не произвел никаких мер для обеспечения сохранности этого имущества и принятия его на хранение. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, то есть конкурсный управляющий не обеспечивает надлежащим образом сохранность имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим анализа обстоятельств выбытия имущества из конкурсной массы должника, оснований для оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 проведен осмотр имущества должника (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника), в результате которого не было выявлено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО7

Судом также отмечено, что в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО7, согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами. По данному факту ИП ФИО7 подал заявление о возбуждении уголовного дела. Отделом МВД России по Бугульминскому району возбуждено уголовное дело № 12101920022001087. Часть имущества была возвращена. Так же ИП ФИО7 пояснил, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в <...> единицы в <...> единица в <...> единиц в п. Акташ.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации


размещены на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020 сообщение № 5287121. По итогам инвентаризации было подтверждено наличие 169 единиц техники и оборудования, сличительной ведомостью № 06 отражена недостача 17 единиц техники.

Указанное имущество хранилось на территории ООО «Репродукт» по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс на основании договора аренды № 29/02-20 от 11.02.2020. В связи с расторжением договора аренды конкурсный управляющий 01.07.2021 заключил договор ответственного хранения с экспедиционными услугами с ИП ФИО7 По актам приема-передачи в июле 2021 г. ИП ФИО7 были переданы для перевозки 169 единиц техники и оборудования. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 был проведен осмотр имущества должника (а в последствии с правопреемником ОАО «Токаревская птицефабрика» совместно с конкурсным управляющим были неоднократно произведены осмотры имущества должника) в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО7

В материалы дела представлены пояснения ИП ФИО7 исх. от 20.02.2022, согласно которым во время транспортировки имущества должника произошло хищение 12 единиц техники неустановленными лицами.

При этом отмечено, что спорное имущество имелось в наличии, было проинвентаризировано конкурсным управляющим, а в последующем передано на хранение.

Судом отмечено, что в нарушении п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при заключении договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021, применяемых в деле о банкротстве, действовал не разумно.


Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не убедился в наличии у ИП ФИО7 необходимого опыта в части перевозке и хранения имущества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий также не обеспечил контроль за надлежащим исполнением ИП ФИО7 договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021. С заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы не обращался, то есть фактически самоустранился от осуществления контроля за хранением имущества и поиском утраченного имущества. Обращение в правоохранительные органы было написано представителем ИП ФИО7

Судом первой инстанции принято во внимание, что о факте хищения имущества конкурсный управляющий не сообщал кредиторам. Причины утаивания информации не раскрыл. О факте хищения кредиторам стало доподлинно известно только после проведения по требованию кредитора АО «Россельхозбанк» 15.10.2021 осмотра имущества должника, в результате которого не было осмотрено 12 единиц техники, переданных на хранение ИП ФИО7 Из пояснений ИП ФИО7 следует, что вся остальная техника находится по следующим адресам: 8 единиц в <...> единицы в <...> единица в <...> единиц в п. Акташ.

Также принято во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был установить причины нахождения имущества вне основного места хранения, оценить вероятность его сохранности в указных местах хранения, однако указанные действия конкурсный управляющий так же не осуществил.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании убытков с хранителя – ИП ФИО7 Между тем взыскание


убытков, причиненных хранителем, позволили бы пополнить конкурсную массу и пойти на погашение текущих расходов и требований кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о наличии у ИП ФИО7 возможности произвести возмещение ущерба не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, ИП ФИО7 с момента хищения имущества не предпринимал мер по добровольному возмещению убытков.

Судом принято во внимание, что преступными действиями третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества должника, причинен ущерб на сумму 19 485 314 руб., что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.03.2022.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ИП ФИО7 следует, что хищение произошло при осуществлении транспортировки имущества к месту хранения, однако указанные пояснения не подтверждаются представленными ОМВД России по Бугульминскому району копий материалов УД № 12101920022001087. Согласно представленному протоколу принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2021 заявитель пояснил, что ФИО8 передал на временное хранение ФИО9 четыре трактора, который технику не вернул. Как пояснил представитель потерпевшего, ФИО9 предложил подешевле перевезти технику, взамен по дороге произвести работы перевозимой техникой на своих полях. Техника была погружена на трал ФИО9, но до города Белебей не доехала.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п.2.1.4. договора ответственного хранения с экспедиционными услугами от 01.07.2021 ИП ФИО7 обязался без согласия поклажедателя (ООО «Агропродукт») не передавать имущество третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.


Соответственно ИП ФИО7 не имел права без согласия конкурсного управляющего осуществлять передачу имущества третьим лица для иных целей, не связанных с перевозкой к месту хранения и хранении имущества. В соответствии с п.6.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий, установив факт введения конкурсного управляющего в заблуждение относительно факта похищения имущества, установления попытки хранителя неправомерно сдать имущество в аренду третьим лицам, должен был незамедлительно расторгнуть договор хранения, в целях недопущения причинения убытков должнику и кредиторам неправомерными действиями (бездействиями) ИП ФИО7 и обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Судом также установлено, что договор не расторгнут, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности. С учетом представленных документов имущество должника было похищено в период с 26.08.2021 по 05.09.2021. Факт отсутствия имущества выявлен кредиторами путем проведения совместного осмотра имущества с конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий только 06.06.2022 направил ИП ФИО7 запрос о предоставлении пояснений по факту отсутствия техники, а в случае ее утраты предпринять меры по возмещению ее стоимости.

Также отмечено, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не были приняты должные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, а принятые меры являлись недостаточными, что привело к утрате имущества должника и не поступлению в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества. Конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента для


обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника. Заключение договора хранения само по себе не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника, и не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о доказанности кредиторами совокупности условий, подтверждающих необоснованное бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества должника, за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований в ходе процедур банкротства и не принятию мер по взысканию убытков. Взыскание убытков, причиненных хранителем, позволили бы пополнить конкурсную массу и пойти на погашение текущих расходов и требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу о неоказании конкурсными кредиторами содействия конкурсному управляющему, отсутствии предложений по кандидатуре специалиста, отсутствии согласия на финансирование обеспечения сохранности имущества.

При этом отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО4 о противоречии вывода суда о необходимости согласования заключения договора хранения с кредиторами со ссылками на положения абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт», а именно: распоряжения залоговым имуществом должника


без согласия залогового кредитора, не принятие мер по возврату имущества в конкурсную массу и сохранности имущества должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющий ФИО4 надлежащим образом осуществлять мероприятия в процедуре банкротства ООО «Агропродукт», в связи с чем усмотрели основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами,


является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального


права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-16077/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов