Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А36-5150/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5150/2022
г. Липецк
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, <...> стр. 109Е, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 156 615 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 г., удостоверение адвоката представлено для обозрения)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – ответчик, ООО «СМЦ») о взыскании задолженности в общем размере 2 156 615 руб. 82 коп., в том числе: основной долг по договору № 1220 от 21.01.2019 г. в размере 2 131 043 руб. 34 коп., пени за период с 10.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 25 572 руб. 48 коп.

Определением от 22.06.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участи в заседании с использованием путем веб-конференции.

Определением от 01.08.2022 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что мирное урегулирование спора по предложенным условиям не возможно.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

21.01.2019 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 1220, по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. договора цена товара с НДС указывается в приложении и включает связанные с транспортировкой товара расходы.

В соответствии с указанным договором сторонами подписана спецификация № СТЦБ-000973 от 01.02.2022 г., в которой стороны согласовали условия поставки товара: стоимость товара – 2 056 797 руб. 98 коп., отсрочка платежа – 100%, но не позднее 30 дней с момента поставки и подписания УПД, ответственности Покупателя в случае просрочки платежа – в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

07.02.2022 г. истец по универсальному передаточному документу № 484 передал ответчику товар стоимостью 2 131 043 руб. 34 коп.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, 12.05.2022 г. в его адрес направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 1220 от 21.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в спецификации № СТЦБ-000973 от 01.02.2022 г. к договору № 1220 от 21.01.2019 г. стороны предусмотрели, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в размере 100% от общей суммы спецификации в размере 2 056 797 руб. 98 коп. не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции и факта подписания УПД.

Как видно из материалов дела, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в УПД имеются подписи представителя Покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 2 131 043 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, выразил намерение принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Вместе с тем, на дату настоящего судебного заседания от ответчика не поступил ни проект мирового соглашения, ни сведения о принятии сторонами иной примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. Равным образом, ответчик не представил и доказательств оплаты задолженности по договору № 1220 от 21.01.2019 г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца в размере 2 131 043 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 25 572 руб. 48 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями спецификации № СТЦБ-000973 от 01.02.2022 г. к договору № 1220 от 21.01.2019 г. ответственности Покупателя в случае просрочки платежа установлена в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2022 г.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 131 043,34

10.03.2022

21.03.2022

12

2 131 043,34 × 12 × 0.1%

25 572,52 р.



Итого:

25 572,52 руб.


Сумма основного долга: 2 131 043,34 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 25 572,52 руб.


В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении размера пеней, доказательств их несоразмерности, контррасчета, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 10.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 25 572 руб. 48 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3358 от 16.05.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 33 784 руб. 00 коп. с суммы иска 2 156 615 руб. 82 коп. Вместе с тем, государственная пошлина с указанного размера требований составляет 33 783 руб. 00 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, <...> стр. 109Е, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общем размере 2 156 615 руб. 82 коп., в том числе: основной долг по договору № 1220 от 21.01.2019 г. в размере 2 131 043 руб. 34 коп., пени за период с 10.03.2022 г. по 21.03.2022 г. в размере 25 572 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 783 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (398007, <...> стр. 109Е, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Е.А.Истомина