Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-42772/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42772/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24826/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТНП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-42772/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «Жилстрой»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное бюро «Жилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное бюро «Жилстрой» (далее – ответчик) 3 106 035,30 руб. задолженности по спорному договору, 2 376 884,60 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, с последующим начислением неустойки с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку за просрочку поставки товара по договору № 85/047/ДП/2022 от 21.07.2022 в размере 766 424,28 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТНП» в пользу ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» взыскано 124 966,87 руб. неустойки, а также 4 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; по результатам зачета встречных требований с ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» в пользу ООО «ТНП» взыскано 3 106 035,30 руб. задолженности, 2 251 917,73 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, а также 45 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Проектностроительное бюро «Жилстрой» в пользу ООО «ТНП» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 3 106 035,30 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу №А56-42772/2023 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 305 000 руб.

Определением от 10.06.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали позиции истца и ответчика.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 305 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусЭдвайс» (Исполнитель, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуются оказать заказчику комплекс юридических услуг по заявкам заказчика (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами в приложениях.

В рамках указанного договора истец направил в адрес исполнителя заявки на оказание юридических услуг № 12 от 17.03.2023, № 16 от 27.04.2023, № 19 от 24.07.2023, № 23 от 22.12.2023 (подготовка и составление претензии; подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление прочих процессуальных документов по дела и т.д.).

Данные услуг оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 88 от 31.03.2023, № 320 от 29.11.2023, № 319 от 29.11.2023, № 1 от 30.01.2024.

Выставленные в адрес истца счета на оплату оказанных услуг № 68 от 17.03.2023, № 97 от 27.04.2023, № 171 от 24.07.2023, № 172 от 24.07.2024, № 299 от 22.12.2023 оплачены последним по платежным поручениям № 1046 от 19.05.2023, № 883 от 27.04.2023, № 1636 от 24.07.2023, № 1637 от 24.07.2023, № 3079 от 22.12.2023 в общей сумме 305 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанное правило носит общий характер и применяется как в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, так и в случае отказа в удовлетворении любого из них.

Как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично на сумму 124 966,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат распределению в размере 100%, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены в заявленном размере.

Вместе с тем, относительно разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на услуги представителя в размере 305 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, являются завышенными, неразумными и подлежат снижению, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их продолжительность (20.09.2023 – 27 мин.; 01.11.2023 – 38 мин.; 23.01.2024 – 4 мин.), составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, доводы и возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 150 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 10.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2024 года по делу № А56-42772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская