Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-162277/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162277/2018
30 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

ответчик: ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ» (ОГРН 1117847307710)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Директ» (Организация) о взыскании 3 431 317 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Либерти Страхование».

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Носимо» заключен договор страхования имущества № 422-069435/17, в соответствии с которым застрахованы в т.ч. товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении страхователя по адресу: 12-км Мурманское ш., Всеволожский р-н Ленинградской области (магазин Samsung в ТРЦ «Мега Дыбенко»).

В целях обеспечения сохранности находящихся в указанном помещении товарно-материальных ценностей ООО «Носимо» заключило с Организацией договор на оказание охранных услуг № ЮЛ-128/15 от 12.08.2015, по которому Организация предоставляет Заказчику комплекс услуг по охране Объекта, направленных на обработку с помощью электронно-вычислительной техники поступившего сигнала тревоги с системы сигнализации и оказание услуг по реагированию на полученные Исполнителем сигналы тревоги (п. 2.1), обязалась нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с невыполнением исполнителем условий договора (п. 5.1).

В период с 14.05.2018 по 15.05.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина Samsung, расположенное по адресу: 12-км Мурманское ш., Всеволожский р-н Ленинградской области, откуда похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Носимо», что повлекло причинение страхователю материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 11801410018001342 от 24.05.2018.

Размер материального ущерба согласно результатам инвентаризации составил 3 431 317 руб. (в т.ч. НДС 523 420,67 руб.), что подтверждается Инвентаризационной описью и бухгалтерской справкой о причиненном ущербе от 15.05.2018.

Поскольку товар был застрахован ООО «Носимо» в СПАО «Ингосстрах» страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме по условиям договора страхования в общей сумме 3 431 317 руб.

В адрес Ответчика 03.09.2018 направлялась претензия о возмещении ущерба от СПАО «Ингосстрах»; ущерб не возмещен.

Как указал истец, поскольку Организация приняла обязательства по обеспечению охраны имущества, но своих обязательств должным образом не исполнила, на ответчика возлагается ответственность за утрату материальных ценностей и причинение ущерба.

В отзыве на иск Организация указала, что согласно пункту 5.2 договора исполнитель освобождается от ответственности при отсутствии его вины в причинении ущерба; неустановленное лицо проникло в магазин через потолок подсобного помещения; видимых повреждений дверей, замков, витрин не имелось; указанный истцом размер ущерба не соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на положения пункта 5.2 договора на предоставление услуг технической охраны от 12.08.2015 № ЮЛ-128/15, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия своей вины в возникновении ущерба, а также в случае возникновения ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик указал, что имущество похищено неустановленным лицом при проникновении в магазин через потолок подсобного помещения.

На пульт Системы сигнализации ответчика поступало последовательно двасигнала «Тревога», которые ответчиком своевременно отрабатывались. С представителем ООО «Носимо» выходили на связь (как того требуют условия Договора №10/1-128/15), копия аудиозаписи имеется.

Уполномоченное лицо ответчика (сотрудник группы быстрого реагирования) приезжал на Объект, подлежащий охране, докладывал, что видимых повреждений внешних замков, дверей нет. Видимых повреждений витрин магазина (которые можно было увидеть через стеклянную дверь магазина) не было.

Сотруднику (уполномоченному договором лицу) магазина вся информация была доложена. Сотрудник магазина дал команду «Отбой тревоги». Такая же ситуация повторилась по второму вызову.

Поскольку визуальных повреждений замков, запоров, дверей, витрин обнаружено не было, физической возможности попасть на территорию периметра охраняемого объекта сотрудники не имели, Заказчик (ООО «Носимо») не изъявил желания приехать на охраняемый объект, Организация полагает, что исполнила свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Также ответчик полагает, что с учетом положений Договора (п. 5.2) истец обязан указать причинно-следственную связь между возникновением ущерба и виновными действиями (ненадлежащее исполнение условий Договора) Организации. То обстоятельство, что в отношении ООО «Носимо» совершено хищение, в связи с которым СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Носимо» страховую выплату, не является основанием для взыскания перечисленной выплаты с Организации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 431 317 руб., при этом в постановлении о признании потерпевшим от 17.07.2018, вынесенным Следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по уголовному делу № 11801410018001342 указано, что потерпевшему (ООО «Носимо») причинен ущерб в размере 2 967 896 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не признал доказанным истцом наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба в порядке суброгации; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.