Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А41-37779/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» июля 2021 года

Дело № А41-37779/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МНК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИАДЕМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить оборудование,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАДЕМА" о возврате холодильного оборудования - холодильник NIChеrnog Plus 500 RU7691854809 по договору поставки № ДП0304-19 от 03.04.2021г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее по тексту - «истец») и ООО «ДИАДЕМА» (далее по тексту - «ответчик») был заключен Договор поставки №ДП0304-19 от 03.04.2019г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с разделом 1 которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора и в соответствии с согласованными Заказами пищевую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товаром».

Между сторонами (истец и ответчик) заключено Дополнительное соглашение к Договору № ДП0304-19 от 03.04.2019г., согласно п. 1 которого, с целью надлежащего использования Товара Покупателем Поставщик передает Покупателю во временное владение и пользование холодильное оборудование (далее - «Холодильное оборудование»), являющееся собственностью Поставщика и подлежащее возврату в течение 10 дней с момента направления Поставщиком Покупателю уведомления о возврате Холодильного оборудования. Арендная плата за Холодильное оборудование включена в стоимость Товара (п. 2 дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что передача оформляется Актом приема-передачи, в котором стороны фиксируют наименование передаваемого Холодильного оборудования, количество единиц Холодильного оборудования, цену каждой единицы и иные необходимые условия.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель несет полную ответственность, в том числе материальную, за сохранность Холодильного оборудования с момента его получения от Поставщика.

23 апреля 2019 г. на основании Акта приема-передачи МНЦБ-000099 от 23 апреля 2019 г. Истец передал ответчику холодильник NIChernog Plus 500 RU7691854809.

С целью надлежащего урегулирования досудебного спора, а также для соблюдения условий заключенного Договора, истец 21.10.2020 г. направил ответчику Уведомление о необходимости возврата холодильного оборудования по Договору поставки № ДП0304-19 от 03.04.2019г., что подтверждается копией квитанции трек-номер: 14243252016105. Согласно сведениям с сайты Почта России, направленное уведомление получено ответчиком 05.11.2020г., но требования истца так и не были удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 13 соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При этом если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком по возврату холодильного оборудования, заявленные требования следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ДИАДЕМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "МНК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) холодильник NIChеrnog Plus 500 RU7691854809 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО "ДИАДЕМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МНК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья


Е.А. Морозова