Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-35060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35060/2018

Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-77),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АС РЕКЛАМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 25.09.2018 №6.1.15.2-05/308;

ФИО3 – доверенность от 25.01.2019 № 6.1.15.2-05/342;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 04.10.2018,

после перерыва представителей сторон не явились,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АС Реклама - Сервис» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 0500400001217000475-0843390-02 от 22.08.2017 в размере 201 024 руб. 48 коп.

Заявленное требование основано на статьях 309, 314, 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства по упомянутому контракту, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал в полно объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2019 года. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС РЕКЛАМА-СЕРВИС» (исполнитель) заключен контракт №0500400001217000475-0843390-02, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по изготовлению элементов фирменного стиля с последующим монтажом (далее - Услуги) для нужд УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС) по указанным заказчиком адресам, в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг.

Требования к оказываемым Услугам, их объем, перечень, указаны в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 100 298 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель изготавливает, осуществляет поставку и монтаж изготовленных элементов фирменного стиля заказчику по адресам, указанным в Приложении к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), в течение 14 дней со дня заключения контракта, то есть до 05.09.2017.

Исполнитель в течение 3 дней с даты окончания срока услуг согласно срокам, установленным в п.3.1, направляет представителю заказчика, подписанный в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к Контракту) в двух экземплярах (пункт 3.2).

Приемка услуг осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта в течение 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг и представления заказчику документов, указанных в п. 3.2. контракта.

При отсутствии у Заказчика претензий к оказанным Услугам Заказчик в течение срока, указанного в п. 3.3. Контракта подписывает Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет Исполнителю нарочно или письмом (пункт 3.5).

Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, оформленный в соответствии с условиями Контракта, является документом, подтверждающим проведение экспертизы силами Заказчика согласно п.3.4 Контракта и является документом о приёмке результатов исполнения Контракта (пункт 3.10).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В нарушение условий контракта ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме 29.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (л.д. 125-126).

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 6.1.1.1-10/3381 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 201 024 руб. 48 коп. (л.д. 25-26), которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 29).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 2, 3, 4 Правил N 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие буквальному толкованию условий технического задания, предусматривающего обязанности исполнителя.

Ссылка ответчика на частичное исполнение услуг, отраженных в актах от 13.10.2017, 05.11.2017, 04.12.2017, судом не принимается в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, поскольку условиями контракта предусмотрен срок исполнения услуг до 05.09.2017.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки. При уменьшении размеров ответственности судом также учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 значительно снижен размер ответственности исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23 877 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также компенсирует предполагаемые потери истца.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 23 877 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС РЕКЛАМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Нижегородского филиала, 23 877 руб. неустойки и 7 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Судья А.Н.Дерендяева