Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-9398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-831/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2018 № 29/185;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26 д;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018

по делу № А73-9398/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 191002, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>)

о взыскании 12 727 098 руб. 68 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 12 726 898 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК ВВО» произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просят отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что в спорный период оказание услуг связи должно было производится в рамках государственного контракта, в отсутствие которого требования об оплате полученных услуг удовлетворению не подлежат. Ссылаются на отсутствие в материалах дела сведений о технических средствах измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг, а также отсутствие у общества лицензии на предоставлении определенного вида услуг связи. Полагают необоснованным привлечение к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Минобороны России, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения собственных денежных средств. Считают, что истцом был не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Заявляют о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности по государственному контракту от 26.05.2016 № 8 в 2016 году в полном объеме и поэтому суды пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Ростелеком» не согласилось с их доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

ПАО «Ростелеком» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 26.05.2016 № 8 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги доступа к местной, внутризоновой телефонной связи, прямых проводов, точек подключения цифрового порта Е1 и телеграфной связи (внутренние телеграммы) государственному заказчику, а последний - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с момента его подписания и по 31.12.2016, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (пункты 11.1, 11.2, 11.3 контракта).

Разделом 6 контракта установлена его цена в размере 8 923 141 руб. 23 коп., включая НДС (18%) – 1 361 157 руб. 14 коп. Цена единицы услуги устанавливается в спецификации на предоставление услуг местной, внутризоновой телефонной сети и услуг телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России или выписке из прейскуранта «Тарифы на услуги связи» в части оказываемых услуг (приложение № 1). Оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического объема оказанных услуг, но не более цены, установленной по контракту (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2 контракта).

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги связи, стоимость которых составила 12 726 898 руб. 68 коп., и которые последним принимались.

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, расшифровки услуг по каждому лицевому счету (по лицевому счету № <***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года на сумму 235 323 руб. 70 коп., по лицевому счету № <***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 5 999 716 руб. 90 коп., по лицевому счету № <***> за периоды с января 2016 года по декабрь 2017 года в размере 6 491 858 руб. 08 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об оплате задолженности (от 27.02.2017, от 27.11.2017, от 10.01.2018, от 23.03.2018), которые оставлены без удовлетворения.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по погашению задолженности в полном объеме не совершено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг связи, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, расшифровками потребленных услуг на сумму 12 726 898 руб. 68 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. С ходатайством об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об использовании телефонной линии иными помимо ответчика подразделениями, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку учреждение относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», то суды правомерно учли, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ФКУ «ОСК ВВО» к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере за счет учреждения.

Сведений о том, что ФКУ «ОСК ВВО» в адрес истца направляло письменный отказ от услуг связи, материалы дела также не содержат.

Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами, не является основанием по настоящему спору для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора отклоняются судом округа. Факт направления истцом в адрес ответчиков претензий с требованием об уплате долга за оказанные услуги связи, проверен судами первой, апелляционной инстанций и признан подтвержденным имеющимся в деле доказательствами, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Доводы ответчиков относительно необоснованности привлечения к участию в настоящем деле Минобороны России в качестве субсидиарного соответчика основаны на неверном толковании и понимании заявителями жалоб положений действующего законодательства.

Кроме того, указанный вопрос подробным образом исследовался в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в принятых в итоге судебных актах.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах измерений, на основании которых определен объем оказанных услуг, а также о том, что у общества отсутствуют лицензии на предоставлении определенного вида услуг связи отклоняются как несостоятельные, поскольку как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, учет потребляемых услуг абонентами ПАО «Ростелеком» осуществляется автоматизированной системой расчетов АСР «Старт», кроме этого истец оказывает услуги связи на основании лицензий № 135990 (срок действия до 27.01.2021), № 135991 (срок действия до 16.02.2021), № 128456 (срок действия до 27.07.2020), № 135992 (срок действия до 16.02.2021), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о чем свидетельствует пункт 2.1 контракта № 8 от 26.05.2016. Ответчик фактически пользовался услугами связи, оказанными истцом, доказательств оказании услуг ненадлежащего качества не представлено.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы по существу спора направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства.

Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения настоящего спора, кассационные жалобы ФКУ «ОСК ВВО» и Минобороны России не содержат.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А73-9398/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова