Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-15053/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15053/2017
12 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, место нахождения: 119313, <...>) о взыскании 13 288 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.11.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 13 228 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерного оборудования от 11.01.2017 № 0387200026416000233-0564054-01 (далее - контракт).

Определением суда от 02.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 07.11.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 05.12.2017 в 14 часов 05 минут и в 14 часов 05 минут соответственно.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

11 января 2017 года по результатам электронного аукциона, между истцом заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен контракт №0387200026416000233-0564054-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по техническому обслуживанию и текущему ремонта систем инженерного оборудования, заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется техническим задании (приложение № 1 к контакту).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 января 2018 года. С 31 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и оплате неустойки.

31 мая 2017 года от МУП «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» г.Нижневартовска получено уведомление о проведении гидравлических испытаний котельной.

В уведомлении было указано: «Во избежание аварийных ситуаций в системе теплоснабжения Вам необходимо отключить тепловые узлы отапливаемых объектов двумя парами задвижек или с помощью заглушек и открыть спускники между ними. На время испытаний прошу создать безопасные условия работы...».

Данная информация 31 мая 2017г. была лично получена закрепленным за нашими объектами представителем Исполнителя (инженером) ФИО3, о чем он расписался на копии уведомления.

13.07.2017г. были проведены гидравлические испытания. Представитель исполнителя заблаговременно был ознакомлен с информацией о предстоящих гидравлических испытаниях, но не принял необходимых обязательных мер и не отключил тепловые узлы отапливаемых объектов двумя парами задвижек.

В результате чего, случился порыв двух батарей в инфекционном отделении (Спортивная, 17). В результате затопления были повреждены потолки в палатах на 3 и 6 этажах.

19.07.2017 был составлен акт о факте затопления помещений заказчика. Представитель ответчика - ФИО3 присутствовал при обходе помещений инфекционного отделения, но от подписи в акте отказался. Факт отказа от подписи зафиксирован пятью членами комиссии.

Для устранения последствий затопления необходим восстановительный ремонт.

Штатным инженером заказчика (ФИО4) составлен локальный сметный расчет на ремонт потолков инфекционного отделения (палаты 310 и 608).

Согласно данному расчету затраты на ремонт составляют 13 228 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным локально-сметным расчетом, отправленные письма остались без ответа, денежные средства в сумме 13 288 рублей на расчетный счет заказчика не поступили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом доводы и расчет ответчик не оспорил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 13 288 рублей.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 3603 от 01.09.2017 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" 13 288 рублей - убытки (реальный ущерб).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА № 2" 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин