Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-330737/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-330737/19-138-2695
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (141205, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саметка Сервис" (119180, Москва город, улица Полянка Б., дом 7/10, строение 3, эт 1 пом 2 ком 17 (РМВ3), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №2-ЖБО от 29.12.2015г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саметка Сервис» о взыскании долга по договору №2-ЖБО от 29.12.2015г. в размере 72 754, 38 руб., неустойки в размере 72 754, 38 руб.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, между Истцом (Исполнитель)и Ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2-ЮБО от 29.12.2015г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему жидких органических отходов Заказчика в объеме, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно договору, прием жидких органических отходов осуществляется на обслуживаемой территории Исполнителя. Таким образом, место исполнения договора - Пушкинский район Московской области.

В соответствии с договором. Заказчик обязан оплачивать Исполнителю оказанные услуги. Срок действия договора январь-март 2016 года.

В нарушение условий договора, оплата за фактически оказанные услуги по приему жидких органических отходов произведена не полностью.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности, МУП «Пушкинский «Водоканал» направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и срока ее погашения, но, несмотря на это, оплата по вышеуказанному договору ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 2.8, оплата услуг производится Заказчиком за фактически оказанные услуги, путём перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета и оформленного и подписанного акта об оказании услуг.

Как указывает Истец, задолженность подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 г., подписанным ответчиком без замечаний. Согласно Акту сверки задолженность ответчика к оплате составляла 120 106,44 руб.

До подачи иска ответчиком оплачена часть долга в размере 47 352,06 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Саметка Сервис» по договору № 2-ЖБО от 29.12.2015 г. составляет: 72 754,38 руб.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты услуг Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Расчет размера договорной неустойки с 01.04.2016 г. по 11.10.2018 г. составила 672 250,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства й одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Истцом не представлены документы, подтверждающие оказание Ответчику услуг или выполнение работ (двусторонние акты оказанных услуг, акты, путевые листы, универсальные передаточные акты или иные бухгалтерские документы; первичные внутренние документы Истца о выполнении работ), что также отражено в п. 2.8 договора.

Сам по себе факт перевода денежных средств в пользу истца (согласно иску Истца, доказательств оплаты не представлено) может свидетельствовать лишь о фактически сложившихся правоотношениях сторон в отношении совершения каких-либо сделок, но не указывает на наличие и не подтверждает факта оказания услуг на указанную истцом сумму.

Более того, из представленных истцом документов невозможно установить объем обязательств ответчика по оплате услуг, что делает невозможным вывод о наличии задолженности как по договору, так и по иным обязательствам.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых о взыскании основного долга не имеется.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может установить верный период начисления неустойки, а также сумму, на которую подлежат начисления штрафных санкций ввиду отсутствия актов оказанных услуг, так как обязательство по оплате, согласно договору, у Ответчика возникает в течение 5 дней после выставления счета.

Доказательств выставления счетов Истцом не представлено.

Таким образом у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, так как Истцом не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает заявленные требования.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова