Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А21-9513/2020

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9513/2020 «30» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Мелешко Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реут Елены Михайловны (ОГРНИП 317392600038205, ИНН 390700460432) к индивидуальному предпринимателю Напольской Юлии Михайловне (ОГРНИП 308392522400010, ИНН 390705442571) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей и убытков в размере 95 023 рублей,

третье лицо: ООО «Подо-Профи»

при участии:

от истца – Казакова Г.В. по доверенности от 11.01.2021, по удостоверению;

от ответчика – Напольская Ю.М. по паспорту; Андрюшко Л.Ю. по доверенности от 13.07.2020, по паспорту;

от третьего лица – Андрюшко Л.Ю. по доверенности от 09.02.2021, по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Реут Елена Михайловна (далее – истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Напольской Юлии Михайловне (далее – ответчик, Арендатор) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 000 рублей и убытков в размере 95 023 рублей.

Определением суда от 5.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. По ходатайству ответчика суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подо-Профи» (далее – третье лицо, Общество).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 истец и ответчик заключили договор аренды № 14, в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 106,7 м2, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 15 (далее – Помещение), а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Срок действия Договора был установлен до 31.12.2018 (п. 2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 130 000 рублей и вносится Арендатором ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчётному.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договора обеспечением исполнения Арендатором обязательств по Договору является передача Арендодателю денежных средств в размере 130 000 рублей в течение двух дней с момента заключения Договора.

Помещение было передано в аренду ответчику 10.11.2018 на основании акта приёма-передачи.

Письмом от 17.04.2020 ответчик сообщила, что в предоставленном ему Помещении осуществляет медицинскую деятельность третье лицо, а основным видом деятельности ИП Напольской Ю. М. является «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» и просила истца освободить её от арендной платы на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Калининградской области № 14-р от 12.04.2020 и № 9р от 26.03.2020, приостанавливающих деятельность ответчика и третьего лица в связи с распространением COVID-19.

21.05.2020 Арендодатель направил Арендатору претензию с требованием погасить задолженность по Договору за апрель и май 2020 года в размере 260 000 рублей, которая была частично удовлетворена ИП Напольской Ю. М.

В результате переписки сторон, истец предложил ответчику погасить задолженность за спорный период в размере 50 %, а оставшееся 50 % погасить равными платежами в течение 10 месяцев, с чем Арендатор согласилась при условии, что размер арендной платы будет снижен до 91 000 рублей в месяц с 1.07.2020.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно графика погашения задолженности, истец направила ответчику претензию с требованием погасить


задолженность по арендной плате в размере 325 000 рублей, а ответчик предъявила требование о возврате её обеспечительного платежа по Договору.

25.07.2020 при осмотре Помещения ИП Реут Е. М. был составлен акт, в соответствии с которым в Помещении имеются повреждения, и имущество, находящееся в помещении нуждается в восстановлении и замене.

Стоимость ремонта, произведённого истцом, составила 215 023,40 рублей. В счёт компенсации затрат на его оплачу зачтён обеспечительный платёж в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма предъявлена к взысканию с ответчика в виде убытков.

Таким образом, ИП Реут Е. М., не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.20202 № 239 и от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, а также с 6 по 8 мая 2020 года.

Во исполнение положений вышеназванных указов на территории Калининградской области было принято Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. № 134 (с изменениями, внесёнными Постановлениями Правительства Калининградской области от 27.03.2020 № 154, от 03.04.2020 № 180, от 10.04.2020 № 193, от 17.04.2020 № 214, от 24 апреля 2020 № 228, от 28 апреля 2020 года № 238, от 11 мая 2020 года № 256) которым на период с 28 марта до 11 мая 2020 года была приостановлена деятельность ответчика.

Таким образом, в указанный период ИП Напольская Ю. М. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, а также пользоваться арендованным в этих целях Помещением.


В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал ответчик и подтвердил истец, Арендатор вносила арендную плату в размере 65 000 рублей ежемесячно в период с апреля по июнь 2020 года, однако 23.06.2020 Арендодатель ограничила её доступ в Помещение.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 5), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учётом требований


части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Калининградской области от 26.03.2020 № 9р установлен временный запрет на оказание медицинских услуг, в том числе, по направлению косметология, которые оказывает ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт обоснованными возражения ответчика, считает возможным снизить размер арендной платы на 50% на период действия запрета.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата Помещения в соответствии с требованиями пункта 5.2.9 Договора, ввиду чего требование о взыскании арендной платы за июль 2020 года в размере 130 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Как установлено частями 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или


причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик пользовалась Помещением, доказательства отсутствия её вины в имевшихся на момент осмотра повреждениях в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков было представлено техническое заключение, которое принимается судом в качестве доказательства понесённых затрат на восстановление Помещения.

Суд разъяснял сторонам возможность проведения по ходатайству любой из сторон судебной экспертизы, однако такого ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП Напольской Ю. М. заявлено не было. Специалист, давший указанное заключение, вызывался в судебное заседание для опроса и дал свои пояснения по нему.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению, а исковые требования в части взыскания арендной платы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Напольской Ю.М. в пользу ИП Реут Е.М. неосновательное

обогащение в размере 130 000 руб., убытки в размере 95 023 руб., а также 11 400 руб.

государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов

(подпись, фамилия)