Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А28-14951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14951/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 20 129 рублей 65 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ответчик, МУП «ЦКС») о взыскании 16 540 рублей 39 копеек долга по договору-счету от 21.02.2021 № 136/21, 3 589 рублей 26 копеек пени за период просрочки оплаты с 07.04.2021 по 09.11.2021, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 16540 рублей 39 копеек долга и 5590 рублей 65 копеек пени за период с 07.04.2021 по 10.03.2022 (уточнение от 10.03.2022).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик в представленном ранее отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку заданий истцу на отключение (включение) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения в МКД не направлял, договор-счет ответчиком не подписан и был возвращен истцу в связи с неоказанием услуг.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком на основании Постановления администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-п.

21.02.2021 истцу от ответчика в 02 часа 50 минут поступила заявка о том, что при отогреве водопровода лопнула труба, топит подвал дома 119 по ул.Ленина, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал».

В соответствии с актом выполненных работ, составленным и подписанным представителем истца (исполнителя) с участием заказчиков - аварийной службы города Кирова и управляющей компании «Управление жилищного хозяйства», работы проводились в период с 02 час. 10 мин. до 03 час. 15мин. с указанием автомобилей <...> (аварийная), Камаз КО-507А1, гос.номер Н824РМ (бочка).

Согласно представленным путевым листам от 21.02.2021 указанные транспортные средства выезжали на заявку по адресу: <...>.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика договор-счет от 21.02.2021 № 136/21 (далее – договор-счет), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения. До ДУ 200мм включительно, (Зима), в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик обязался произвести оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора-счета (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора-счета).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ/оказания услуг по настоящему договору-счету заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт выполненных услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. Счет-фактура выставляется исполнителем в течении 5 дней с момента оказания услуг (пункт 1.4 договора-счета).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании тарифов на палатные услуги, предоставляемые истцом, утвержденных Постановлением администрации города Кирова от 26.10.2020 № 2344-п. Сумма договора-счета составляет 16540 рублей 39 копеек, в том числе, НДС 20% (2756 руб. 73 коп.).

Также истцом был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг к договору-счету от 21.02.2021 № 136/21, в соответствии с которым истец оказал услуги по отключению (включению) водопровода на наружных сетях централизованной системы ХВС в указанном МКД.

Истцом ответчику был предъявлен счет на оплату от 11.03.2021 № 165 на сумму 16510 рублей 39 копеек.

Письмом от 15.04.2021 ответчик возвратил истцу неподписанный им договор-счет от 21.02.2021 № 136/21, указав, что заявки на отключение (включение) на указанных сетях он не оставлял и не направлял.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2021 № 15, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на возможное обращение в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором, а также судебных расходов.

На претензию истца ответчик направил ответ от 23.08.2021, указав на отсутствие задолженности по указанному договору-счету, поскольку он не был подписан ответчиком, в связи с неоказанием работ по отключению (включению) на наружных сетях центральной системы холодного водоснабжения по указанному адресу, заявка истцу не направлялась.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано выше в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-п истец является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Киров.

В соответствии с Положением о центральной диспетчерской службе (города) утвержденной приказом МУП «Водоканал» от 30.12.2019, центральная диспетчерская служба (ЦДС) является структурным подразделением МУП «Водоканал», к компетенции которой относится решение вопросов по бесперебойному оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей, оперативное реагирование на поступившие заявки и жалобы (пункты 1.1, 1.5 Положения).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 должностной инструкции диспетчера МУП «Водоканал» в обязанность диспетчера входит осуществление приема заявок на устранение повреждений и аварий, распределение заявок по отделам; регистрировать в оперативном журнале аварийные случаи с указанием времени возникновения и характера аварии, а также оперативные мероприятия, принятые для локализации и ликвидации аварий.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указал истец центральной диспетчерской службой МУП «Водоканал» проводится аудиозапись всех телефонных переговоров, включая входящие и исходящие звонки, аудиозапись которых ведется в постоянном автоматическом режиме, которые сохраняются на сервере организации. Поскольку аудиозапись телефонных переговоров от 21.02.2022 велась на сервер истца, она была скопирована на СD-R диск и представлена истцом суду и приобщена к материалам данного дела.

В судебном заседании 20.04.2022 судом был исследован указанный диск с аудиозаписями телефонных переговоров, согласно которому 21.02.2021 в ЦДС МУП«Водоканал» поступил звонок от представителя МУП «ЦКС» с номера телефона <***> с сообщением о произошедшей аварийной ситуацией по адресу: <...> с заявкой на срочное отключение холодного водоснабжения; после получения информации от диспетчера о возмездном характере, стоимости услуг по отключению/включению холодного водоснабжения и получив соглашение представителя ответчика, заявка МУП «ЦКС» была принята и по указанному адресу были направлены сотрудники истца, которые выполнили работы, авария была устранена, о чем представитель МУП «ЦКС» сообщил по телефону диспетчеру ЦДС МУП «Водоканал», водоснабжение указанного дома было восстановлено.

Данный факт также подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации заявок ЦДС МУП «Водоканал» с фиксацией заявителя его контактного телефона, даты и времени поступления заявки, устранения аварии, адреса, характера и продолжительности аварии, в котором в примечании также указано, что при отогреве водопровода лопнула труба, топит подвал по ул.Ленина, д.119 и ответчик просит срочно отключить воду, после чего была направлена бригада АРУ, которая отключила дом, далее проводились аварийные работы МУП ЦКС.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно направленной истцу заявке по телефону ответчик просил выполнить работы по отключению водопровода и обязался оплатить выполненные работы.

Из представленных доказательств, а также путевых листов следует, что истец выполнил заявку ответчика, расчет стоимости оказанных услуг произвел на основании тарифов на услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», утвержденных Постановлением администрации города Кирова от 26.10.2020 № 2344-п, согласно которым услуга за отключение (включение) водопровода на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения зимой до ДУ 200 мм включительно составляет 13783,66 руб., при этом налог на добавленную стоимость взимается сверх установленных величин тарифов.

Сумма договора-счета составляет 16540 рублей 39 копеек, в том числе, НДС 20% (2756 руб. 73 коп.).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании 20.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2022 для возможности ознакомления с материалами дела.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты заявленного истцом долга не представил.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявленное истцом требование относится к текущим платежам, поскольку предъявлено за период времени, который истек после возбуждения производства по делу № А28-3008/2019 о банкротстве ответчика (заявление кредитора принято судом 18.03.2019).

При данных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания долга в сумме 16540 рублей 39 копеек соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 779,781 ГК РФ, условиям заключенного договора-счета и потому подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору-счету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 5590 рублей 65 копеек пени за период с 07.04.2021 по 10.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-счета, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором-счетом сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора-счета.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором-счетом, требование истца о взыскании пени, предъявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора-счета и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктов 1 - 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек платежным поручением от 28.10.2021 № 7645.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 27.05.2022 допущена опечатка в части указания суммы пени.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную опечатку. Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) долг в размере 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 39 копеек, пени в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 65 копеек за период с 07.04.2021 по 10.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских