Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А45-13370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13370/2024
г. Новосибирск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>),

о взыскании долг и пени по договору субподряда от 13.06.2023 в размере 4 023 318 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.05.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 доверенность №48-03-19/41 от 11.01.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой» (далее- истец, ООО «ЧитаСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (далее- ответичк, ООО ТСК «Сибирская крепость») о взыскании задолженность по договору субподряда от 13.06.2023 в размере 3 900 000 рублей, пени в размере 123 318,74 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие встречных, не исполненных истцом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, что является основанием для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 515 331 рублей 40 копеек. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы те, что 13.06.2023 во исполнение государственного контракта №02/ОК/0824/12.2022-ВР от 26.12.2022 (ФКУ «ЦОКР» и ООО ТСК «Сибирская Крепость») на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> между ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» (генподрядчик) и ООО «ЧитаСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение указанных работ.

Согласно договора субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет в срок до 10 августа 2023 года выполнить комплекс соответствующих работ.

В п.2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в 9 029 073,10 рублей.

25.07.2023 ООО «ЧитаСтрой» был получен аванс в размере 2 708 721,93 рублей.

Документы о приемке работ от 13.12.2023 были подписаны генподрядчиком 30.01.2024 без замечаний.

Согласно п.2.3 договора оплата за фактически надлежащим образом выполненные работы и принятые генподрядчиком осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 14 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета и УПД.

Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил. 26.02.2024 на счет ООО «ЧитаСтрой» от ООО ТСК «Сибирская крепость» поступила сумма 717 518,57 рублей.

На 17.04.2024 задолженность ООО ТСК «Сибирская крепость» перед ООО «ЧитаСтрой» за выполненные работы в рамках договора субподряда составила 3 900 000 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, согласно п. 4.2.2 договора, Приложения № 21 к договору, срок завершения работ – 10.08.2023.

Акт выполненных работ № 1 от 13.12.2023 подписан ответчиком 30.01.2024.

В соответствии с п.8.3.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная с 31 -го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п.4.2.1. договора) и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Ответчик произвел расчет суммы пени за период с 11.09.2023 по 30.01.2024:

- 9 029 073 рублей * 93 дн * 1/300 * 12%= 335 881, 52 рублей;

-7 326 240 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2023) * 49 дн * 1/300 * 15%= 179 492,88 рублей, всего на сумму 515 331,40 рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы фактически выполнены и сданы ответчику 13.12.2023.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт предъявления истцом работ к приёмке 13.12.2023, однако указал на наличие претензий относительно оформления и содержания актов, которые окончательно были подписаны 30.01.2024.

Также ответчиком не отрицал тот факт, что работы истца были сданы заказчику работ - Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 13.12.2023, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ с заказчиком. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы были поручены истцу в целях исполнения ответчиком контракта с заказчиком работ. Также судом установлен факт получения ответчиком результата работ субподрядчика и его передача заказчику 13.12.2023. Таким образом, цель договора субподряда была достигнута 13.12.2023 – результат работ субподряда был получен и передан заказчику работ по контракту.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании неустойки после 13.12.2023 заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому ответчик фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств субподрядчиком подлежит начислению с 11.09.2023 до момента утраты ответчиком интереса к исполнению спорного обязательства – 13.12.2023.

При этом, суд также признает неверным расчет ответчика в части определения цены договора, на которую производит начисление неустойки ответчик.

Так, ответчик производит начисление неустойки до 12.12.2023 на сумму 9 029 073 рублей.

При этом, 12.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого цена договора составила 7 326 240 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что изменение цены договора было обусловлено волей заказчика работ - исключить часть работ.

Если цена работ оказалась меньше, чем была предусмотрена договорам, в виду снижения цены расходных материалов или иных факторов или в связи с изменением объема работ, то такое снижение не может быть поставлено в вину субподрядчика в целях начисления неустойки.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 11.09.2023 по 13.12.2023 будет следующим: 7 326 240,50 рублей*1/300*16%*94 дня= 340 103 рублей 30 копеек.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для снижения неустойки, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая встречный характер обязательств сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 340 103 рублей 30 копеек в результате сальдирования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере 3 559 896 рублей 70 копеек (3 900 000 рублей – 340 103,30 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.02.2024 по 17.04.2024 в размере 123 318,74 рублей.

В соответствии с п.8.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.8.2.3договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Проверив расчет суммы пени, суд находит его неверным ввиду определения судом верной суммы задолженности в размере 3 559 896 рублей 70 копеек.

Суд произвел расчет суммы пени от суммы долга в размере 3 559 896 рублей 70 копеек, которая составила 112 798 рублей 20 копеек.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки -0,05% (15%*1/300) от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и удовлетворяются судом в сумме 112 798 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 18.04.2024 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, с учетом установленного договором ограничения пени – не более цены договора, которая составляет (с учетом дополнительного соглашения) 7 326 240, 50 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаСтрой», (ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 559 896 рублей 70 копеек, пени в размере 112 798 рублей 20 копеек, с 18.04.2024 продолжить начисление пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы долга по день фактической оплаты долга, либо до достижения ограничения пени в размере 7 326 240 рублей 50 копеек, в зависимости от того, что наступит ранее, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 359 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова