Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А75-6037/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6037/2019
07 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 41) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035,<...>) о взыскании 497 321 рубля 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании 490 865 рублей 84 копеек задолженности по договору № 4-15/128 от 23.12.2014 и 6 455 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 497 321 рубля 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 03.04.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-6037/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.05.2019 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 4-15/128 от 23.12.2014 (л.д. 15-87, далее – договор),по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательствапо выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: ХАЛ ДНС Угутского месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 19 243 831 рубль 06 копеек. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно пункту 3.6 договора при формировании стоимости фактически выполненных работ стороны руководствуются Приложением № 16 «Требования к расчету стоимости строительства объекта».

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 16 затраты на перебазировку строительной техники определяются на основании расчета, но не выше лимита, предусмотренного СД, приведенному к текущему уровню цен по индексам, указанным в ПСД.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 88-90).

Письмом от 03.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика пакет первичной документации для приемки затрат по перебазировке техники (л.д. 92).

Письмом от 12.04.2018 заказчик возвратил представленные документы без подписания, ссылаясь на необходимость их переоформления (л.д. 94).

04.09.2018 истец направил в адрес заказчика переоформленную первичную документацию для оплаты затрат по перебазировке техники, в том числе исправленные акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2017, а также соответствующий расчет стоимости перебазировки техники (л.д. 95-119).

Между тем заказчик от подписания представленных документов уклонился, оплату затрат не произвел.

Претензией от 20.02.2019 № 19-02-013 истец потребовал оплатить задолженность по договору (л.д. 179-183).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору подрядав части произведенной перебазировки техники истец представил в материалы дела исправленные акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2017, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акт и справку, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Факт получения заказчиком первичных документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик после получения справленного пакета документов не принял мерк приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что спорный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Довод ответчика о непредставлении подрядчиком в подтверждение несения расходов расчетов, транспортных схем и путевых листов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты фактически выполненных работ и понесенных во исполнение договора подряда затрат подрядчика, в данном случае затрат по перебазировке техники. Помимо этого, соответствующие расчеты затрат направлялись подрядчиком в адрес заказчика вместе с переоформленными первичными документами, путевые листы представлены подрядчиком в материалы дела. Факт перебазировки подрядчиком строительной техники подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что подрядчиком затраты по перебазировке техники не понесены либо понесены в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности выполнения работ без перебазировки техники либо осуществления перебазировки техники силами самого заказчика или привлеченных третьих лиц.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом затрат на перебазировку техники на общую сумму 490 865 рублей84 копейки и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 490 865 рублей84 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанностив установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты затрат на перебазировку техники за периодс 30.12.2018 по 25.03.2019 в размере 3 469 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по счету-фактуре № 57 от 24.11.2017 за период с 01.03.2018 по 29.03.2018 в размере 2 985 рублей 89 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 455 рублей 57 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 151, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» 497 321 рубль41 копейку, в том числе 490 865 рублей 84 копейки – сумму задолженности по договору № 4-15/128 от 23.12.2014, 3 469 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 25.03.2019, начисленных на сумму долга в размере 490 865 рублей 84 копеек, 2 985 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 29.03.2018, начисленных на сумму долга в размере 1 252 703 рублей 93 копеек, а также 12 946 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Инкина