Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-137914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137914/18-142-968
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-137914/18-142-968 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10.495.520 руб. и неустойки в размере 4.612.912 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика –не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» о взыскании задолженности в размере 10 049 520 руб., неустойку в размере 3 696 729 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 086 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 10 049 520 руб. с 29.08.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2017 № 261017.

По условиям договора продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре, качеству, цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и согласовываются между покупателем и поставщиком в каждом конкретном случае поставки.

Стороны подписали спецификацию № 1 на сумму 39 816 118 руб. 80 коп. и спецификацию № 2 на сумму 4 192 566 руб. 28 коп.

Спецификацией № 1 предусмотрена обязанность истца внести предоплату в размере 7 963 223 руб. 76 коп., спецификацией № 2 предусмотрена обязанность истца внести предоплату в размере 838 513 руб. 26 коп.

Истец на основании счета от 02.11.2017 № 11 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 10 049 520 руб. (платежные поручения от 03.11.2017 № 64, от 06.11.2017 № 70, от 15.11.2017 № 84).

Согласно пункту 5.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза, либо по дополнительному согласованию сторон железнодорожным или другим транспортом по отгрузочным реквизитам.

В спецификациях № 1 и 2 определено, что срок готовности продукции к отгрузке – ноябрь 2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в согласованный в спецификациях № 1 и 2 срок не исполнил, истец письмом от 22.02.2018 уведомил ответчика об отказе от договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств (вручено ответчику под роспись с проставлением печати).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств продукцию, в счет оплаты которой истец внес предоплату в размере 10 049 520 руб., истцу не поставил, в связи с чем истец отказался от договора поставки; ответчик перечисленные истцом денежные средства по требованию истца не возвратил; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченной, но не переданной продукции с начисленными на нее за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 договорной неустойкой, а с 28.02.2018 – процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец 22.02.2017 вручил ответчику письмо об отказе от договора и возврате денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, продукция, согласованная сторонами в спецификациях № 1 и № 2, ответчиком в адрес истца поставлена не была. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 10 049 520 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, после отказа истцом от договора по требованию истца сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, по существу иск не оспорил, отзыв не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 10 049 520 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 696 729 руб. 96 коп. за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 (по дату уведомления о расторжении договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки продукции, согласованные в спецификациях № 1, 2, поэтому должен оплатить истцу 3 696 729 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор свое действие прекратил, на сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств с 28.02.2018 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 28.02.2018 по 28.08.2018 установлен и доказан. Расчёт процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Конррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 086 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено (неосновательно удерживаемые денежные средства не возвращены), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.08.2018 по день вступления решения суда в законную силу, как того просит истец, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в подтверждение несения названных расходов истец представил договор оказания услуг от 05.06.2018 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.06.2018 № 20 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом того, что по делу состоялось всего три судебных заседания, одно из которых предварительное и в одном из которых представитель истца не участвовал (13.11.2018), принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 049 520 (десять миллионов сорок девять тысяч пятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 3 696 729 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 086 (триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 10 049 520 руб. с 29.08.2018 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 557 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 08.06.2018 № 110. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова