Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А06-8248/2020

22/2021-9082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8248/2020
г. Астрахань
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сониной К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Благовест" к Межрегиональной общественной организации "Комитет по правам человека и законности" о защите деловой репутации

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восходаст"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Н.С. – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. от ответчика: Болдырев В.С. – представитель по доверенности от 01.11.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрегиональной общественной организации "Комитет по правам человека и законности" с исковым заявлением Обязать Межрегиональную общественную организацию «Комитет по правам человека и законности» о возложении обязанности на ответчика:

Обязать Межрегиональную общественную организацию «Комитет по правам человека и законности» удалить информацию об ООО «Благовест» с сети «Интернет» https: //www. instagram. com/ruskomitet.

Обязать Межрегиональную общественную организацию «Комитет по правам человека и законности» опровергнуть сведения об ООО «Благовест» путем размещения в сети «Интернет» https://www.instagram.com/raskomitet.

Обязать Межрегиональную общественную организацию «Комитет по правам человека и законности» принести извинения ООО «Благовест» путем размещения в сети «Интернет» https://www.instagram.com/ruskomitet.

Ответчик, по утверждению истца, использует форму распространения порочащих истца сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения,

что приводит к определенным негативным последствиям из-за распространения

порочащих деловую репутацию истца сведений перед большим количеством пользователей

интернет ресурсов.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 10, 150 и 152 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Оспаривал принадлежность instagram страницы Межрегиональной общественной

организации "Комитет по правам человека и законности". Третье лицо извещено. Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ. Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что в адресной строке браузера введен адрес страницы сайта hups: /ruskomitet.ru. Страница содержит название «Комитет по правам человека и законности Межрегиональная общественная организация», а также активную ссылку «Контакты»

Через активную ссылку «контакты» истец выполнил переход на страницу. https:/. ruskomitet.ru/kontakty/

Страница https./ruskomitet.ru/kontakty содержит надпись «Комитет в соцсетях». Под надписью «Комитет в соцсетях» расположена активная ссылка для перехода в социальную сеть. Активная ссылка для перехода в социальную сеть - https://Www.instagram.com/ruskomitet/

Выполнен переход по активной ссылке https://Www.instagram.com/ruskomitet/

На странице социальной сети интернет https://Www.instagram.com/ruskomitet имеется имя пользователя ruskomitet «КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Межрегиональная общественная правозащитная организация», а также активная ссылка IGTV.

Выполнен переход по активной ссылке IGTV видео на страницу https://www.instagram.com/ruskomitet/channel/

На странице httpswww.instagram.com/ruskomitet channel имеется заставка, на которой размещена информация «Астраханцев грабит управляющая компания «Благовест». Жители просят принять меры за необоснованно выставленные грабительские счета. КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И ЗАКОННОСТИ», а также на указанном видео имеется пояснительная надпись «Астраханцам необоснованно выставляют счета УК «Благовест»!»/

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчик распространил оспариваемые сведения на принадлежащем общественной организации странице в instagram.

При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а Комитет не является его владельцем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом установлено, что репортаж, был посвящен конфликту управляющей компании с жителями жилого дома расположенного по адресу : г. Астрахань, ул. Бульварная 12, в связи с вопросами по начислению платы за оказанные коммунальные услуги и вопросами по качеству оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что спорная информация указана в превью ( обложка) для видео.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что оценка оспариваемых фраз должна быть произведена во взаимосвязи, относительно общего смысла вышедшего в эфир репортажа, то есть следует дать оценку общему смыслу и направленности высказываний, формирующих мнение об истце как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Особенности лексического значения слов, использованных во фразе "Астраханцев грабит управляющая компания «Благовест» позволяют сделать вывод о том, истец совершает противоправные действия в отношении жителей г. Астрахани.

На лингвистическом уровне негативный смысл передают конструкции, содержащие лексемы, обозначающие антиобщественную деятельность, нарушение моральных и юридических норм: «Астраханцев грабит…»

Потребителями такой информации, применительно к истцу, могут быть потенциальные клиенты, инвесторы, представители властных структур и контролирующих инстанций, конкуренты, иные заинтересованные лица.

Используемая негативно оценочная лексика носит преимущественно разговорно- просторечный, вульгарно-жаргонный характер

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет подтверждается скриншотами страниц и осмотра сайта в судебном заседании..

Однако, в г. Астрахани функционировали и существуют до настоящего времени две компании ООО Благовест: с ИНН 3019013070 и с ИНН 3016055201 (банкрот).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Из текста спорного превью не представляется возможным сделать вывод о том, что речь идет именно об истце.

Из положений Постановления N 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или факта.

Сведения о нарушении конкретно истцом норм действующего законодательства, моральных принципов, о недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, указанная фотография не содержит.

Так же представитель ответчика оспорил принадлежность указанных выше аккаунтов Межрегиональной общественной организации "Комитет по правам человека и законности".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Владельцем сайта является Facebook inc., располагающийся по адресу: 1601 Уиллоу- Роуд, Менло Парк, США, 94025.

Российская Федерация участвует в Гаагских конвенциях по международному частному праву, таких как: Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18.03.1970, Конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954. Конвенция 1965 года и Конвенция 1970 года, в отношениях между странами-участницами Конвенции 1954 года, подписавшими указанные конвенции либо присоединившимися к ним, каждая из них в своей части заменяет Конвенцию 1954 года.

В настоящее время суд не обладает процессуальными средствами, а также отсутствуют международно-правовые основания для истребования соответствующих доказательств в связи с тем, что сотрудничество в области правовой помощи между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки приостановлено в связи с введением США платного порядка вручения документов в рамках Конвенции 1965 года.

Таким образом, принадлежность движению интернет-страницы в социальной сети "Инстаграм", на которой опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истцом не доказана.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, кто является автором оспариваемых сведений. Кроме того, на момент рассмотрения спора активная ссылка для перехода в социальную сеть - https://Www.instagram.com/ruskomitet/ отсутствует на сайте.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2020 9:29:25

Кому выдана Соколова Анна Михайловна